Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2536/15 по иску Умова Е. В. к ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", Смецкому А. Б. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между займодавцем Умовым Е.В. и заемщиком ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 20 июля 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" взяло в долг у Умова Е.В. " ... " руб. сроком на один год, т.е. до 20.07.2011 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере " ... "% от суммы займа за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" по договору займа от 20 июля 2010 года между займодавцем Умовым Е.В. и поручителем Смецким А.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Смецкий А.Б. несет солидарную ответственность по вышеуказанному договору займа.

Между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 19.07.2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010, по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2012 года, в связи с чем в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 19.07.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010 года, по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2013 года, в связи с чем в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 19.07.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010 года, по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2014 года, в связи с чем, в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 19.07.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010 года, по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2015 года, в связи с чем, в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 10.01.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010 года, по условиям которого возврат суммы займа будет производиться в рублях, в сумме, эквивалентной " ... " долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Также 10.01.2014 года между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010 года, по условиям которого проценты за пользование суммой долга выплачиваются в размере " ... "% от общей суммы займа ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушает сроки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, Умов Е.В. 22 декабря 2014 года обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", Смецкому А.Б., в котором после уточнения просил расторгнуть договор займа от 20 июля 2010 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчики иск не признали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года постановлено расторгнуть договор займа, заключенный 20 июля 2010 г. между Умовым Е.В. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ"; взыскать с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Умова Е.В. сумму долга по договору займа от 20 июля 2010 г. в размере " ... " руб.; проценты за пользование суммой займа по договору от 20 июля 2010 г. за ноябрь 2014 г., за декабрь 2014 г., за январь 2015 г. за февраль 2015 г. и за период с 01.03.2015 г. по 16.03.2015 г. на общую сумму в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Умова Е.В. к Смецкому А.Б. отказано.

Суд отменил меры по обеспечению исковых требований Умова Е.В. в виде наложения ареста на имущество Смецкого А.Б. на сумму в размере " ... " рублей " ... " коп., принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 г., отменил меры по обеспечению исковых требований Умова Е.В. в виде наложения ареста на имущество ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" на сумму в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Умова Е.В. о расторжении договора займа и взыскания с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Умова Е.В. суммы долга по договору займа от 20 июля 2010 г. в размере " ... " руб., полагая его в данной части неправильным.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" не явился, доказательства наличия уважительных причин отсутствия не представил, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" обязательств перед истцом по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора займа от 20 июля 2010 года и досрочного возврата суммы займа по договору вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом переданы ответчику ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" денежные средства в размере " ... " сроком по 20 июля 2011 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере " ... " % от суммы займа за каждый день пользования. Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 20 июля 2010 года (л.д. 14), что ответчиком не оспаривалось.

В последующем действие договора займа продлевалось, срок возврата суммы займа в окончательном варианте установлен по 19 июля 2015 г.

Кроме этого, стороны договорились, что возврат суммы займа будет производиться в рублях, в сумме, эквивалентной 111 200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата, что следует из дополнительного соглашения от 10 января 2014 года к договору займа от 20.07.2010 (л.д.25), проценты за пользование суммой долга будут выплачиваться в размере " ... "% от общей суммы займа ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, что следует из дополнительного соглашения от 10 января 2014 года к договору займа от 20.07.2010 (л.д.124).

Суд установил, что заемщик обязательства по договору займа по уплате процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, что не оспаривалось и не опровергнуто ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ".

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" о наличии между должником и Умовым Е.В. достигнутой устной договоренности о получении причитающихся процентов за пользование суммой займа в удобное для последнего время, в связи с чем, выплата процентов производилась один раз за два-три месяца.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о переносе сроков выплаты причитающихся процентов ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, Умовым Е.В. данный факт оспаривался.

Ссылку ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора займа, суд обоснованно отклонил, поскольку при рассмотрении дела в суде Умовым Е.В. были направлены претензии в адрес ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" о расторжении договора займа и получены отказы последнего в таком расторжении (л.д. 117-121).

Исходя из тех обстоятельств, что ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" неоднократно нарушались сроки выплаты процентов за пользование суммой займа, что является существенным нарушением условий договора займа, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Умова Е.А. о расторжении договора займа от 21 июля 2010 года, о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения договора займа и досрочного возврата суммы долга, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Определяя сумму задолженности по договору займа, суд принял во внимание расчет истца, проверенный и признанный судом математически верным, пришел к выводу, что сумма задолженности по договору займа составит " ... " руб. ( " ... " долларов США х 61,31 руб. (по курсу Центрального банка России на 15.03.2015)).

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Ссылка представителя ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" о том, что судом необоснованно принят расчет суммы займа, исходя из курса валюты Центрального банка России на дату вынесения решения суда, судебной коллегией признается несостоятельной.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: