Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9759/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9759/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2599/2015 по иску М.С.С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры " ... " о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании составить дополнительное соглашение, внесении записей в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.С.С., представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " - Ф.Е.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУК " ... ", в котором после окончательного уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил признать трудовой договор N ... от "дата" заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, обязать ответчика составить дополнительное соглашение о признании в трудовом договоре запись "Договор заключается до "дата"" в п. 2.1.1 ошибочной, трудовой договор N ... от "дата" признать заключенным на неопределенный срок и издать приказ о вступлении дополнительного соглашения в силу, обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку "Запись за номером 31 от "дата" недействительна, восстановлен на прежней работе", со ссылкой на приказ о восстановлении на работе, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.С.С. были частично удовлетворены, постановлено признать трудовой договор без номера от "дата", заключенный с М.С.С., заключенным на неопределенный срок, восстановить М.С.С. на работе в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры " ... " в должности " ... " с "дата" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в пользу М.С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ", обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры " ... " составить с М.С.С. дополнительное соглашение о заключении трудового договора от "дата" на неопределенный срок, по письменному заявлению М.С.С. выдать ему дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.С. отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.С.С. работал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры " ... " в должности " ... " с "дата" на основании приказа о приеме на работу N ... от "дата" и трудового договора N ... от "дата"

Согласно п. 2.1.1. трудового договора N ... от "дата" договор заключается до "дата" на основании приказа N ... от "дата"

В приказе N ... от "дата" о приеме на работу указано, что работа основная, постоянная.

"дата" М.С.С. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказом N ... от "дата" истец был уволен с "дата" по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч. 1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59). В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Из содержания трудового договора от "дата" и приказа о приеме на работу N ... не усматривается, по какому из перечисленных в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом данный договор - по характеру работы либо как с поступающим на работу пенсионером. Напротив, в приказе N ... от указано, что работа основная, постоянная.

В личной карточке работника формы Т-2, которая заполняется сотрудником отдела кадров на основании приказа о приеме на работу, в графе "Характер работы" содержатся аналогичные сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с М.С.С., не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из должностной инструкции " ... " также не усматривается, что выполнение указанной работы выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих факт временного (до одного года) выполнения М.С.С. работ в должности " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры " ... " о заключении с истцом срочного трудового договора как с поступающим на работу пенсионером, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из системного анализа положений ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Вместе с тем, стоит отметить следующее.

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор по ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит заключению только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работникам и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 378-О-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.С.С., "дата" года рождения, на дату заключения трудового договора от "дата" исполнился " ... " год, однако доказательства того, что имелось письменное соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК Российской Федерации) о том, что срочный трудовой договор заключается с истцом, как с пенсионером по возрасту, на основе добровольного согласия работника и работодателя, ответчик не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в заявлении о приеме на работу от "дата" указание на согласие М.С.С. на заключение срочного трудового договора, в связи с наличием пенсионного возраста, отсутствует, не имеется ссылки на пенсионный возраст истца и в резолюции директора, наложенной на заявление истца.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при заключении с истцом трудового договора N ... "дата" между работником и работодателем состоялось соглашение - на основе добровольного согласия работника и работодателя - о заключении срочного трудового договора, как с пенсионером по возрасту.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, установив, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца заработная плата в размере " ... "., которая в конечном итоге, с учетом применения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, составила " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно произведена индексация заработной платы, в связи с отсутствием коллективного договора, соглашения либо локального нормативного акта, закрепляющего право работника на индексацию, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенной выше нормы материального права можно сделать вывод об отсутствии единого для всех работников способа индексации заработной платы. В частности, для работодателей не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, в данном случае работодатель является государственным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением М.С.С. причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки также являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства была правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... "., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: