Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9814/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу М.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-828/2015 по заявлению М.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - судебного пристава - исполнителя С.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. М.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.И.Н. от "дата" о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству N ... обязать устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований заявленных М.М. М.М.

В апелляционной жалобе М.М. М.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также тем, что изложенные судом выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.М. М.М. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному для направления корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. Представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с указанным судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованной лицо - Г.М.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N ... , выданного Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с М.М. М.М. в пользу Г.М.А. алиментов на содержание " ... " М.М. М.С., "дата" года рождения, М.М. М.Э., "дата" года рождения, М.М. М.С., "дата" года рождения, и Г.Э., "дата" года рождения, в размере " ... " ежемесячно, а также о взыскании задолженности по уплате алиментов в сумме " ... ".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что задолженность М.М. М.М. по уплате алиментов по состоянию на "дата" составляет " ... ", кроме того, не исполняется обязанность по уплате ежемесячно денежных средств на содержание детей в сумме, с учетом индексации " ... ", платежи производятся нерегулярно и в размере, менее определенного судом.

С целью исполнения требований исполнительного документа, "дата" судебным приставом-исполнителем С.И.Н. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника М.М. из Российской Федерации.

Полагая указанное постановление незаконным, М.М. М.М. ссылался на то, что является гражданином " ... " и может находиться на территории Российской Федерации только на основании временной визы, постоянно живет и работает в " ... ", ограничение права на выезд повлечет для него невозможность работать, и как следствие, невозможность исполнять обязательства по выплате алиментов, кроме того, обжалуемое постановление провоцирует его к нарушению миграционного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления, ограничивающего право М.М. М.М. на выезд из Российской Федерации, суд установив, что заявитель покинул территорию Российской Федерации до вынесения постановления и что оспариваемое постановление не помешало его выезду, пришел к выводу, что вынесение постановления от "дата" не привело к нарушению прав заявителя, следовательно, согласно положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на положениях части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановлен без учета представленных при рассмотрении спора доказательств.

Так, в силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

То есть действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Однако необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации.

По общему правилу въезд иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации урегулирован статьями 6, 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым указанные лица могут въезжать при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Безвизовый режим въезда на территорию Российской Федерации для граждан " ... " международным договором между Российской Федерацией и США не установлен.

Без оформления визы могут пересекать границу также иностранцы, получившие вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" М.М. покинул территорию Российской Федерации "дата", то есть до вынесения оспариваемого постановления от "дата".

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление фактически препятствует въезду заявителя на территорию Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, что М.М. М.М. пребывает на территории Российской Федерации на законном основании, соблюдая миграционное законодательство Российской Федерации, поэтому судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, без установления обстоятельств, характеризующих условия пребывания (проживания) должника - иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об удовлетворении заявления М.М. М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата".

В рассматриваемом деле способом восстановления нарушенного права является признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку срок ограничения на выезд на основании постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" истек на дату принятия настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2015 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.И.Н. от "дата" о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству N ... М.М..

Председательствующий:

Судьи: