Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9815/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N2-1108/15 по апелляционной жалобе А.О.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по заявлению А.О.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя А.О.Б. - О.Л.А., заинтересованного лица Дзержинского районного отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - С.А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.О.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете на совершение регистрационных сделок с имуществом: двумя домами и тремя земельными участками в Псковской области.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя С.А.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя посредством отмены указанного постановления.

В обоснование заявленных требований А.О.Б. ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству N ... , при исполнении которого судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных сделок с имуществом. Вместе с тем, отсутствие извещения о вынесении оспариваемого постановления лишило ее возможности объяснить судебному приставу-исполнителю природу и цель приобретения указанного имущества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований заявленных А.О.Б.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.О.Б. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Я.Л.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании исполнительного листа N ... , выданного Дзержинским районным судам Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с А.О.Б. в пользу Я.А.Л. задолженности в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника Я.Л.А.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего А.О.Б.:

" ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... ;

" ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ...

" ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... ;

" ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ...

- " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ...

Полагая указанное постановление от "дата" незаконным, А.О.Б. ссылалась на то, что принятие указанных обеспечительных мер не являлось необходимым, поскольку ранее, "дата", был произведен арест имущества должника - " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" стоимость которого, согласно заключения "ЮрЛ" составляет " ... ", то есть при реализации указанного имущества будут обеспечены все имущественные требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от "дата", суд установив, что требования исполнительного документа не исполняются должником с "дата", пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, на пользование и владение имуществом не нарушает, то отсутствуют основания для признании оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

А.О.Б. при рассмотрении заявления не представлено доказательств, что оспариваемое постановление препятствует ей использовать имущество, владеть им. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют заявителю пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также, что оспариваемое постановление препятствует исполнению решения суда в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств нет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник с "дата" имеет задолженность по выплате денежной суммы, которая ею не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтена стоимость иного принадлежащего ей имущества (доли в нежилом помещении), которое уже арестовано, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку заявителем в материалы дела не представлено сведений о том, что арест доли в нежилом помещении произведен именно в связи с предъявлением указанного исполнительного документа к исполнению. В то же время из пояснений участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в отношении заявителя к исполнению предъявлено несколько исполнительных документов, кроме того, стоимость принадлежащего ей парковочного места составляет иную сумму, нежели указывает заявитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы А.О.Б. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: