Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.

Судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-2172/2015 по апелляционной жалобе СКБ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску СКБ к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СКБ - ГМА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СКБ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции N ... в жилом доме блокированной застройки (танхауса), расположенного по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного объекта, который на момент заключения договора будет принадлежать продавцу. Срок заключения основного договора установлен в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на блок-секцию.

По условиям предварительного договора истцом "дата" произведена оплата стоимости отчуждаемой блок-секции на сумму " ... " рублей.

Несмотря на наступление срока и требование истца, основной договор ООО "НеваИнвестПроект" с ней не был заключен, деньги не возвращены. "дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СКБ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу СКБ " ... " рублей " ... " копеек, внесенных по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ " ... " рублей " ... " копеек, расходы по госпошлине " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "НеваИнвестПроект" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СКБ просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "НеваИнвестПроект" не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N ... блок-секции N ... в жилом доме блокированной застройки (танхаус), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.2.2. договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного объекта, который на момент заключения договора будет принадлежать продавцу. Срок заключения основного договора установлен в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию.

Согласно п. 3.3.2 договора покупатель обязан перечислить продавцу денежные средства в сумме и в сроки установленные приложением N ... к договору: сумму " ... " рублей в срок "дата", сумму " ... " рублей " ... " копеек в срок "дата".

Согласно приложению N ... к договору датой получения свидетельства о государственной регистрации права собственности является "дата", таким образом, срок заключения основного договора наступил не позднее "дата".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме "дата".

Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, "дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ... от "дата".

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств, указанных в соглашении о расторжении договора, не исполнил.

Таким образом, районный суд обоснованно в соответствии со ст.309-310 ГК РФ взыскал с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив ч.2 ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу, что приобретатель ООО "НеваИнвестПроект" узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек только по истечении срока возврата денежных средств предусмотренного соглашением о расторжении договора - "дата", то неосновательное удержание указанной денежной суммы составляет период с "дата" по день вынесения решения суда "дата", взыскал проценты за указанный период в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки.

Согласно п.4 указанного соглашения сумма, внесенная покупателем на счет продавца в обеспечение исполнения обязательств по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит возврату продавцом покупателю в течение 60 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

Указанные 60 рабочих дней истекли "дата", истцом заявлено о взыскании неустойки по "дата" (день обращения в суд), период просрочки составил 135 дней.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " (сумма договора) х 135 (период просрочки) х 8,25% х 1/300 х 2).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Оснований считать, что СКБ приобретала жилое помещение для предпринимательских целей, не имеется, поэтому выводы суда в этой части являются ошибочными, не подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ", " ... "+ " ... " + " ... " : 2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изменению - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размеров госпошлины, в остальной части решение является правильным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ООО "НеваИнвестПроект" подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "НеваИнвестПроект" подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей (за требование неимущественного характера) и " ... " рублей, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года отменить в части отказа СКБ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда; изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной и измененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу СКБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рубля " ... " копеек, расходы по госпошлине " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину " ... " рублей и " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: