Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9849/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9849/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1081/2015 по иску К.Г.П., К.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истцов К.Г.П., К.И.Ю. - В.А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г.П., К.И.Ю. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " об обязании передать квартиру в соответствии с договором, взыскании неустойки в сумме " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ". в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" между К.Г.П., К.И.Ю. и ООО " ... " было заключено Дополнительное соглашение N ... к предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата", условный N ... , по условиям которого ООО " ... " обязалось: согласно пункту З.1.1. обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее "дата", согласно пункту 3.1.2. не позднее " ... " дней с даты получения свидетельства о государственной, регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора стоимость квартиры, место заключения основного договора в Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на Квартиру в соответствии с действующим законодательством, данное уведомление может быть направлено посредством телефонограммы, факса или заказного письма, согласно пункту 3.1.3. заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение " ... " дней с момента получения уведомления покупателем в течение " ... " дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцами, как покупателями, договор купли-продажи и продать квартиру под предварительным номером N ... , общей проектной площадью " ... " кв. м., на " ... " этаже в доме по адресу: "адрес", а истцы в свою очередь приняли на себя обязательства оплатить продавцу денежную сумму в размере " ... ". В соответствии с пунктом 2.2.1. заключенного договора истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Дом был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата", однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по заключению основного договора и передачи квартиры в установленный дополнительным соглашением срок.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования, согласно последним уточнениям, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере " ... ". в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... ". в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " ... " в пользу К.Г.П. взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере " ... ", а всего - " ... "., в пользу К.И.Ю. взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере " ... "., а всего - " ... "., с ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы К.Г.П., К.И.Ю., представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и А.Е.В. был заключен договор N ... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО " ... " обязалось в течение " ... " дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с А.Е.В. договор купли-продажи и продать ей " ... " квартиру под условным номером N ... общей площадью " ... " кв.метров в доме "адрес", а А.Е.В. - оплатить ООО " ... " " ... ".

Между ООО " ... ", А.Е.В., С.И.Ю. и К.Г.П. "дата" заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... от "дата" купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым А.Е.В. уступила С.И.Ю. и К.Г.П. права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи.

В силу п. 1.3 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1 договора, но не позднее " ... " месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть "дата".

Согласно п. 3.1.1 ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру в срок не позднее "дата".

Согласно п. 3.1.2. не позднее " ... " дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора стоимость квартиры, место заключения основного договора в г. Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на Квартиру в соответствии с действующим законодательством. Данное уведомление может быть направлено посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Согласно п. 3.1.3. заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение " ... " дней с момента получения уведомления покупателем.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что в срок не позднее " ... " дней с даты получения от продавца уведомления, предусмотренного п. 3.2.1 прибыть лично или направить в адрес продавца своего представителя для подписания основного договора.

Истцы свои обязательства по договору N ... купли-продажи (предварительный) и дополнительному соглашению к нему исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

Однако, несмотря на истечение вышеуказанного срока, до настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не подписан.

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", был присвоен милицейский адрес: "адрес", а квартире под строительным N ... по результатам инвентаризации был присвоен номер N ... Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" было выдано разрешение N ... на ввод дома в эксплуатацию. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что ответчик ООО " ... " уклоняется от представления предусмотренного действующим законодательством пакета документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Вышеуказанным решением суда за каждым из истцов признано право общей долевой собственности на ? доли однокомнатной квартиры "адрес".Также установлено, что истцы, заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, имели цель приобрести квартиру в собственность, обязательства по оплате стоимость квартиры истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик принятых на себя договором обязательств не исполняет, в частности не предпринимает необходимых действий для оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.Ответчиком был представлен акт приема-передачи квартиры без отделки от "дата", согласно которому квартира была передана истцам с ключами от квартиры, подъезда и почтового ящика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие самого акта от "дата" свидетельствует лишь о передаче строительного объекта, но не жилого помещения - квартиры как сформированного объекта жилищных прав, что предусмотрено ст. 15 ЖК Российской Федерации и ст. 554 ГК Российской Федерации, пригодного для постоянного проживания, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя за нарушение установленного договором купли-продажи (предварительного) срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. С указанными выше выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о ее снижении, счел необходимым применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до " ... ". В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной. Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до " ... ", что является вполне разумным и объективным. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание. Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере " ... " законной и обоснованной. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм судом первой инстанции также обосновано взыскан штраф в пользу каждого из истцов в размере " ... " (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: