Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9850/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9850/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-259/2015 по иску Р.С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Р.С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать причиненный ему незаконными действиями (бездействием) сотрудников Управления Росреестра по Санкт-Петербургу материальный ущерб в сумме " ... "., расходы на лечение в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на составление искового заявления в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в государственной регистрации заключенного им с Ш.И.С. договора купли-продажи от "дата" недвижимого имущества, данная сделка была расторгнута, а истец понес убытки. Факт признания такого отказа незаконным был подтвержден апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в результате этого отказа ему было создано препятствие в продаже принадлежащих ему долей. Кроме того, истец указывает на то, что он при получении отказа испытал физические и нравственные страдания, что отразилось на его здоровье и спровоцировало возникновение у него гипертонического криза, хотя ранее проблем со здоровьем у него не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Р.С.В. удовлетворены частично, постановлено зыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Р.С.В. материальный ущерб в сумме " ... ". и компенсацию морального вреда в сумме " ... "., а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между продавцом Р.С.В. и покупателем Ш.И.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу " ... " долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В вышеуказанном договоре было отражено, что расчет по договору будет производиться в Санкт-Петербурге через арендованный банковский сейф в Дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО " ... " (п. 4 Договора).

"дата" стороны договора заключили между собой договор N ... аренды индивидуального сейфа, дополнительное соглашение N ... от "дата" и дополнительное соглашение N ... от "дата"

"дата" стороны по договору заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом в государственной регистрации данного договора со стороны Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Изначально Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация сделки и перехода права общей долевой собственности была приостановлена "дата" Возобновлена регистрация "дата" по заявлению Р.С.В. и Ш.И.С.

Между тем, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности было отказано.

Истец Р.С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении поданного Р.С.В. и Ш.И.С. заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено в части предъявленных требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В данной части заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным отказ Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Р.С.В. и Ш.И.С. в государственной регистрации договора купли-продажи, удостоверенного "дата" нотариусом П.Е.Г. и зарегистрированного в реестре за N ... , " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.

В настоящее время истец заключил с Р.А.В. договор купли-продажи принадлежащих ему " ... " долей, о чем в ЕГРП была произведена запись о государственной регистрации "дата"

Истец в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба ссылался на то, что вследствие незаконных действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ущерб истца составил " ... "., а именно " ... ". - аренда банковского сейфа, " ... " - расходы по нотариальному удостоверению договора и " ... ". - расходы по оплате государственной пошлины и получению сведений в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу при оформлении сделки, поскольку из-за действий ответчика, отказавшего в регистрации сделки, покупатель Ш.И.С. отказалась от данного договора от "дата", в связи с чем, истец был вынужден искать иного покупателя Р.А.В., с которым был заключен новый договор купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, подтвержденного материалами дела, в размере " ... "., который складывается из понесенных истцом нотариальных расходов в размере " ... "., связанных с оформлением договора купли-продажи от "дата" с Ш.И.С., расходов за составление соглашения в сумме " ... ". и расходов за хранение денежных средств при оформлении сделки по договору в банковском сейфе в размере " ... "

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, так как причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и действиями ответчиков, материалами дела не подтверждена, доказательств необходимости обращения за платной медицинской помощью истцом также не представлено.

В данной части решения суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ссылается на незаконность и необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... "., в силу того, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с неправомерным отказом регистрирующего органа.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 31 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом обязанностей, возложенных на него законом, а именно, вред, причиненный физическим или юридическим лицам возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме только в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них федеральным законом обязанностей, в том числе, в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам.

Указанная норма не предусматривает компенсацию морального вреда физическим и юридическим лицам, данной нормой предусмотрены основания и порядок возмещения реального ущерба, который причинен ненадлежащим исполнением должностных лиц регистрирующего органа своих обязанностей.

Однако наличие такого порядка само по себе не исключает возможности компенсации морального вреда причиненного физическим и юридическим лицам.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в связи с незаконным отказом в регистрации договора купли-продажи от "дата", заключенного между истцом и Ш.И.С., данный договор был расторгнут, в связи с чем, истец испытывал давление недоверием со стороны потенциальных покупателей квартиры, волновался за дальнейшую судьбу сделки, был лишен возможности получить денежную сумму за продажу долей квартиры, а также был вынужден искать другого покупателя и повторно заключать с ним договор купли-продажи.

Изложенное в совокупности, по мнению судебной коллегии, не могло не причинить истцу нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенных правовых норм, денежные средства за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: