Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-685/15 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконными действия по самовольному занятию и использованию водного объекта и об обязании освободить объект,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО " " ... "" Андриашенко М.В. и Филиппова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора транспортной прокуратуры Кутузова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании незаконными действий по самовольному занятию и использованию водного объекта, участка акватории реки "адрес" для размещения на нем понтона " ... " в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации, об обязании ООО " " ... "" освободить самовольно занятый водный объект, участок акватории реки "адрес") от размещения на нем понтона " ... " в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации, запретить ООО " " ... "" размещение (установку) понтона " ... " на водном объекте участке акватории реки "адрес") в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водного объекта, установив срок для исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки были выявлены нарушения ответчиком требований законодательства о водопользовании, а именно ООО " " ... "" самовольно заняло водный объект - акваторию реки Мойка "адрес"), разместив понтон " ... " При этом ответчик не имеет договора водопользования, а также иной разрешительной документации по использованию водного объекта.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года требования в части обязания ООО " " ... "" освободить самовольно занятый водный объект, участок акватории реки "адрес") от размещения на нем понтона " ... " в отсутствии договора водопользования, а также иной разрешительной документации по использованию водного объекта прекращены по ходатайству прокурора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года признаны незаконными действия ООО " " ... "" по самовольному занятию и использованию водного объекта - акватории реки "адрес") для размещения на нем понтона " ... " в отсутствии договора водопользования.

ООО " " ... "" запрещено размещение (установку) понтона " ... " на водном объекте участке акватории реки "адрес") в отсутствии договора водопользования.

С ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, как незаконное и необоснованное.

Прокурором решения суда первой инстанции не оспаривается.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Судом установлено, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в период с 09:00 часов "дата" до 09:00 часов "дата" проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании в ООО " " ... "", на судне (понтоне) " ... ", расположенных на водном объекте - акватория реки "адрес").

В ходе проверки выявлено, что вопреки указанным требованиям закона ООО " " ... "" самовольно заняло водный объект - акваторию реки "адрес") для размещения на нем понтона " ... ", в отсутствии договора водопользования.

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника прокуратуры от "дата", актом проверки от "дата", запросом в ГИМС МЧС России по СПб, письмом ГИМС МЧС России по СПб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществляет водопользование акваторией реки "адрес") в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению этим участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор водопользования либо разрешение о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водные объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Установлено, что понтон " ... " является несамоходным судном (понтоном), на период сезона навигации указанное судно постоянно находится (размещается) на занимаемом водном объекте, закрепляется к прилегающей к занимаемому водному объекту городской набережной и используется обществом в целях посадки высадки пассажиров, данный факт ООО " " ... " подтверждает в своем заявлении, соответственно, данный понтон не используется ООО " " ... "" для перевозки пассажиров - в целях судоходства.

В связи с вышеизложенным наличие договора аренды объекта внешнего благоустройства (городской набережной) не освобождает ООО " " ... "" от необходимости заключения договора водопользования на примыкающий к городской набережной водный объект, используемый для размещения на нем несамоходного судна (понтона).

Постановление о назначении административного наказания от 31 октября 2014 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей " ... " КОАП РФ, выразившемся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, оспорено представителями ООО " " ... "", оставлено без изменения.

Оснований считать, что запрет использования понтона в отсутствие договора водопользования влечет приостановку деятельности ответчика, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое судебное постановление направлено лишь на запрет использование понтона " ... " в отсутствии договора водопользования, препятствий для заключение которого в настоящий момент у ответчика не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: