Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-126/2015 по иску Терентьева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Терентьеву С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Терентьева С.В. и его представителя Спириной В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО " " ... "" Морозова В.А. и Коновалова Г.А., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей и " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В счет оказания услуг истец внес оплату в размере " ... " рублей, однако в связи с тем, что его не устраивал тот факт несогласования с ним изменения медицинских мероприятий, от чего в последствии возрастала сумма по оказанию услуг, "дата" он направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении с ними договора по оказанию платных медицинских услуг. "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере " ... " рублей.

От ООО " " ... "" поступило встречное исковое заявление к Терентьеву С.В. о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг в размере " ... " рублей " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 исковые требования Терентьева С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично, а именно: с Терентьева С.В. в пользу ООО " " ... "" взыскано " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Терентьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.01.2015 отменить полностью, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях ООО " " ... "" отказать полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так же, согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 32 Федерального Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривает, что "дата" Терентьев С.В. заключил договор на оказание платных медицинских услуг N ... с ООО " " ... "", предметом по договору является оказание платных медицинских стоматологических услуг, в частности протезирование зубов верхней челюсти.

Согласно данному договору стоимость оказываемых медицинских услуг устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя.

В счет оплаты услуг по договору N ... истцом была произведена оплата в размере " ... " рублей, однако в процессе оказания услуг по договору у истца возникли многочисленные нарекания, в связи с чем он принял решение расторгнуть договор, и "дата" направил уведомление ответчику. "дата" ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму " ... " рублей, так как сумма, на которую истцу оказал услуги ответчик, составила " ... " рублей.

Как усматривается из сметы, стоимость медицинских услуг на "дата" составила " ... " рублей. Данные обстоятельства подтверждает расчетный лист, при том, что на данных документах имеется подпись истца.

Ответчик обосновывал свои требования и возражения по первоначальному иску тем, что на дату "дата" им были выполнены работы на общую сумму " ... " рублей, то есть фактически понесенные расходы ООО " " ... "" превысили внесенную истцом сумму по договору на " ... " рублей. По состоянию на "дата" работы по изготовлению метелллокерамических коронок выполнены на " ... " %, цельнолитой коронки (зуба) на " ... "%, металлокерамической коронки на имплантат с индивидуальным абатментом на " ... " %.

Как усматривается из акта N ... от "дата" года, по состоянию на "дата" года, общая стоимость выполненных работ по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, согласно акту N ... года от "дата" года, общая стоимость выполненных работ по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской стоматологической экспертизы на предмет установления принадлежности гипсовых моделей, представленных ООО " " ... "" Терентьеву С.В., поскольку истец и представитель истца не смогли высказаться с достоверностью, что модели изготовленные ответчиком принадлежат истцу, а также об объеме выполненных по договору работ на "дата" согласно представленному акту N N ...

Согласно заключению экспертов, гипсовые модели, абатменты и коронки, представленные в распоряжение экспертов, могут с высокой степенью вероятности принадлежать Терентьеву С.В. Также по результатам экспертной оценки " ... "% работ было выполнено, исходя из фактического изготовления представленных гипсовых моделей, абатментов и коронок. Данный объем работ, согласно представленному акту выполненных работ N N ... , был выполнен на момент "дата".

Отказывая Тереньеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального Закона "О защите прав потребителей", заключением эксперта, собранными по делу доказательствами и исходил из того, что работы по изготовлению всех необходимых изделий в соответствии с заключенным договором на оказание медицинских услуг был выполнены на " ... "%, что в денежном выражении превышает сумму, выплаченную Терентьевым С.В. в пользу ООО " " ... "".

При этом, истцовой стороной не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком были выполнены работы на сумму " ... " рублей по подготовке ротовой полости к протезированию.

Таким образом, итоговая сумма фактических затрат ответчика по договору составляет: " ... " рублей (не оспариваемая сторонами сумма) + " ... " рублей (согласно заключению экспертизы по готовности материалов для протезирования) и " ... " рублей (повторный прием врача) = " ... " рублей " ... " коп. Поскольку истцом оплачено " ... " рублей, то сумма, подлежащая доплате в пользу ответчика, составляет " ... " рублей " ... " копеек. ( " ... ").

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно порядка расчета подлежащих взысканию по встречному иску денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспаривается, оснований для оценки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов по договору на оказание платных медицинских услуг, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с результатами экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N " ... ", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение стороной истца не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверив и оценив довод представителя истца о том, что ответчик отказался передавать изготовленные изделия истцу, что свидетельствует о неготовности изделия в том объеме, в котором оно представлено суду, на момент расторжения договора, не находит своего подтверждения.

С требованием о возврате оплаченного изделия истец к ответчику не обращался. Из объяснений представителей ответчика и представленной медицинской карты N ... от "дата" усматривается, что "дата" и "дата" проводилась примерка готового литья, при этом врачом корректировался план протезирования. Оснований не доверять указанным объяснениям и записям в медицинской карте судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно и полно установил обстоятельства по делу, верно оценил полученные доказательства в их совокупности, применил закон, подлежащий применению. Обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом решении, и оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: