Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-2854/14 по апелляционной жалобе Г. М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску Г. М.Ю. к ОСАО " ХХХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г. М.Ю. - Ш. П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 с ОСАО " ХХХ" в пользу Г. М.Ю. взыскана неустойка в размере 10265 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

С ОСАО " ХХХ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Г. М.Ю. к ОСАО " ХХХ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Г. М.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г. М.Ю. и представителя ответчика ОСАО " ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, совершившего наезд на стоящие автомобиль " ... ", принадлежащий " ... " К.С., и автомобиль " ... ", принадлежащий Г. М.Ю.

Ответственность водителя Г. М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО N ... в страховой компании ОСАО " ХХХ".

"дата" Г. М.Ю. обратился в ОСАО " ХХХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что просит выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере " ... ", стоимость составления отчета об оценке в размере " ... ", к заявлению приложил справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, отчет об оценке, квитанции об оплате отчета, копию ПТС, справку о реквизитах банковского счета.

"дата" ответчик ОСАО " ХХХ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не были представлены оформленные надлежащим образом оригинал извещения о ДТП, оригинал свидетельства о регистрации ТС (или ПТС) либо копии, заверенные нотариусом.

Г. М.Ю. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " за каждый день просрочки удовлетворения его требований, начиная с "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф и судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа составляет " ... ".

"дата" ОСАО " ХХХ" произвело выплату страхового возмещения Г. М.Ю. в размере " ... " в пределах лимита ответственности с учетом произведенных выплат второму потерпевшему Ш.К.С.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед Г. М.Ю. в рамках лимита ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... "

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд определил к взысканию неустойку за период с "дата" по "дата" исходя из суммы страхового возмещения в размере " ... ", с чем судебная коллегия не может согласиться.

Частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены 964 Гражданского кодекса РФ.

Не представление оригиналов необходимых документов не является основанием к отказу в страховой выплате.

Из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных п. 61 Правил.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля " ... "

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что начало срока, в течение которого ответчик обязан был произвести страховую выплату, следует исчислять с момента, когда истцом был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, ошибочно.

Ответчик обязан был произвести указанную выплату в течение 30 дней со дня получения заявления страховщика и представленных им документов, т.е. в срок до "дата".

Статьёй 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120000 рублей).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана за период с "дата" по " ... " и составляет " ... "

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет в размере " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ОСАО " ХХХ" в пользу Г. М.Ю. неустойку в размере " ... " и штраф в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: