Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К. и

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1699/2015 по апелляционной жалобе Сорокина Ю. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Сорокина Ю. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... "" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сорокина Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ " " ... "" Николаевой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.П. обратился в суд с иском к ФГБУ " " ... "", в котором просил признать непринятие и неисполнение заказа потребителя Сорокина Ю.П., поданного в простой письменной форме, нарушением прав потребителя услуг " ... ", взыскать в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил заказ потребителя-арендатора печатных изданий с приложением заказа на печатное издание, в данном случае - Сборник "Конституционный Суд РФ. Постановления за 2002 год), оформленного в требуемой законом пунктами Устава " " ... "" простой письменной форме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015, с учетом определения суда от 06.04.2015 об исправлении описок в решении суда, Сорокину Ю.П. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное бюджетное учреждение " " ... "" (далее ? " ... ") является некоммерческой организацией, осуществляющей библиотечную, библиографическую, научно-исследовательскую, научно-информационную, методическую, культурно-просветительскую и образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2011 года N761.

Согласно Уставу учредителем " ... " является Российская Федерация, находится в ведении Министерства культуры РФ. Пункт 5 Устава предусматривает, что функции и полномочия учредителя в отношении библиотеки осуществляются Правительством РФ и Министерством культуры РФ в соответствии с установленными разграничениями.

19.12.2011 были утверждены Правила пользования читальными залами ФГБУ " " ... "", которые были согласованы с учредителем Министерством культуры РФ, в соответствии с п.47 Устава " ... ".

Приказом генерального директора " ... " N ... от "дата" с "дата" началось использование автоматизированной библиотечной информационной системы " ... ", согласно которой требования на печатные издания " " ... "" и " " ... "" принимаются в электронной форме.

Согласно Порядку обслуживания на участках доступа к локальным электронным ресурсам, утвержденным приказом генерального директора " ... " N ... от "дата" года, пользователям предоставляется консультативная и методическая помощь, в том числе обучение работе с отдельными ресурсами, рекомендации по выбору источников информации, как электронных, таки традиционных, информирование о порядке заказа различных видов документов

Судом также установлено, что решением от 20.05.2014 по делу 2-2645/2014 по иску Сорокина Ю. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... "" об обязании восстановить порядок приема законов на печатные издания, компенсации морального вреда, установлено, что между сторонами заключен договор путем оформления читательского билета, а не путем подачи требований на печатные издания, подача которых предусмотрена в рамках исполнения уже заключенного договора. Установленный Порядок приема требований " ... " не противоречит действующему законодательству. Данное решение вступило в законную силу. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же яйца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в случае затруднения оформления требования на печатные издания сотрудниками Информационно-библиотечного отдела (дежурные библиографы читальных залов) оказывается помощь, что истцом не отрицалось, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он не лишен возможности права пользоваться фондами " ... " при соблюдении установленных Правил и Порядка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении порядка приема заказов на печатные издания, и не нашел нарушения его прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Оснований согласиться с позицией истца о нарушении ответчиком подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку решение об изменении Порядка приема требований " ... " принято в пределах полномочий " ... ", предусмотренных Уставом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: