Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N 2-385/14 по апелляционной жалобе И. и апелляционному преставлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску П. к И. и СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика И., представителя И. - Озорина С.А., действующего на основании ордера адвоката N ... от 09.06.2015 года, П., представителя П. - Серова Ю.Д., действующего на основании доверенности от 23 июля 2014 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате оценки в размере " ... " рублей; с И. имущественного вреда в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 21 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя И., автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя П. и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N ... под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает виновным водителя И., ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое направило его в ООО "РАНЭ-Северо-Запад". Согласно оценке ООО "РАНЭ-Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО "ЭРИКА", в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба автомобиля истца составила " ... " рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения средней тяжести, то истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года иск П. удовлетворен частично.

С СОАО "ВСК" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате оценки в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С И. в пользу П. взыскан ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года справлены описки, допущенные в решении суда от 23 июня 2014 года, указан ответчик " И." вместо " И.".

П. подал апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года, которая в последующем была возвращена на основании ч.2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.188).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик И. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем просит отменить решение суда (л.д.198-202).

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга также не согласен с данным решением, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика И., при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют (л.д.214-215).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 июня 2014 года ответчик И. не присутствовал, и какие-либо сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Так, на л.д. 153 имеются телеграммы, направленные судом с целью извещения И. о времени и месте слушания дела, назначенного на 23 июня 2014 года.

Однако данные телеграммы направлены по адресам: "адрес" и "адрес", в то время как ответчик И. с 2011 года проживает по адресу: "адрес", что подтверждается справкой формы N 9 о регистрации месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика И., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований к ответчику СОАО "ВСК" отказался, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в сумме " ... " рублей и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, по оплате оценки в размере " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом расчета, представленного ответчиком, находит заявленные требования к И. подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер N ... , под управлением водителя И., автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номер N ... , под управлением водителя П. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер N ... , под управлением Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому П. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Данное постановление И. обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.11,12).

Свою вину И. не оспаривал и при рассмотрении гражданского дела.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины И. в произошедшем ДТП.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный номер N ... , принадлежащему на праве собственности истцу П., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность И. - владельца автомобиля Форд Фокус, государственный номер N ... , была застрахована в СОАО "ВСК", со стороны которого П. произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Тем самым СОАО "ВСК" исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в целях установления размера ущерба автомобилю представлено заключению специалиста Независимой оценочной компании "Эрика" от 27 июля 2011 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер N ... , после ДТП, произошедшего 21 февраля 2011 года, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа " ... " рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - " ... " рублей; рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет " ... " рублей, в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - " ... " рубля (л.д.60).

Также специалистом указано, что стоимость восстановительного ремонта предъявленного транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства - его восстановление экономически не целесообразно.

С данным расчетом ответчик согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, приняв заключение специалиста в качестве доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, на положения которой истец ссылается в апелляционной жалобе, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Т 290 ТТ 78, значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования ( " ... "). Доводы истца об обратном, подлежат отклонению на вышеизложенных основаниях.

Установив, что годные остатки остались у истца, а СОАО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, в свою очередь ответчик добровольно выплатил " ... " рублей, что не оспаривал истец и подтверждено распиской, составленной сторонами (л.д.30), судебная коллегия приходит к выводу, что с И. в пользу П. подлежит взысканию ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек " ... ".

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме " ... " рублей, со ссылкой на то, что ему в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил телесные повреждения в виде консолидирующего перелома дистального метадиафаза левой лучевой кости без смещения отломков с удовлетворительным состоянием в гипсе, квалифицируемый, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 26).

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу, принимая признания иска в данной части ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с И. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме " ... " рублей на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы, при проведении оценки причиненного ущерба, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании судебной коллегии, СОАО "ВСК" добровольно выплатило расходы по вышеуказанной оценки в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика И. расходов на составление заключения специалиста в сумме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 НК Российской Федерации с И. пользу П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек (имущественные требования) и " ... " рублей (неимущественные требования), а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года - отменить.

Производству по иску П. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - прекратить, разъяснив истцу положения ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с данными требованиями не допускается.

Исковые требования П. к И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с И. ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате оценки в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной исковые требования П. к И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: