Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-868/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Елисеева А.Ю., действующего в защиту

Архиповой С.Н., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года Архипова С.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 121 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Елисеева А.Ю., действующего в защиту Архиповой С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Елисеев А.Ю., действующий Архиповой С.Н. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Архиповой С.Н. составлен незаконно, в связи с тем, что Архипова С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, процедура освидетельствования Архиповой С.Н. на состояние алкогольного опьянения произведена с нарушениями действующего законодательства, при составлении материала отсутствовали понятые. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Также указывает, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу в отсутствие Архиповой С.Н. и ее защитников.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Архиповой С.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Архиповой С.Н., о чем свидетельствуют подписи Архиповой С.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Архипова С.Н. не сделала, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Архиповой С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Архипова С.Н. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования 78 АК N N ... от 07 марта 2014 года усматривается, что у Архиповой С.Н. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Архиповой С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Архиповой С.Н., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипова С.Н. была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Архиповой С.Н. был составлен незаконно, в связи с тем, что Архипова С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Архиповой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Елисеева А.Ю., действующего в защиту Архиповой С.Н. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Архиповой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу в отсутствие Архиповой С.Н. и ее защитников, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 12 февраля 2015 года Архипова С.Н. была заблаговременно извещена лично по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от 06 февраля 2015 года.

На рассмотрение жалобы Архипова С.Н., а также ее защитники не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архиповой С.Н. оставить без изменения.

Жалобу Елисеева А.Ю., действующего в защиту Архиповой С.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова