Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 22-5123/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Хохрина В.В.,

адвоката Шарина А.А. на основании ордера,

осужденной Михайловой О.Е., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Боцан Я.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Михайловой О.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года, которым

Михайловой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Новосибирска, осужденной приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2010 г. по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска от осужденной Михайловой О.Е. поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года осужденной Михайловой О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова О.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что за время отбывания наказания нарушений режима не допускала, с 07.07.2013г. отбывает наказание в облегченных условиях, по системе "социальные лифты" учреждения характеризуется положительно. Поясняет, что, вопреки представленной характеристике исправительного учреждения, она не страдает наркотической зависимостью, что также указано в приговоре. Считает постановление суда вынесено преждевременно.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Хохрин В.В. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Осужденная Михайлова О.Е. и адвокат Шарин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материалов дела, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, принял во внимание, что Михайлова О.Е. отбыла необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения и не имеет дисциплинарных взысканий, трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Однако, суд правильно не нашел их достаточными для изменения осужденной Михайловой О.Е. вида исправительного учреждения.

Так, при принятии решения по ходатайству осужденной судом обоснованно принималось также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайловой О.Е. умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, а также ее поведения за весь период отбывания наказания, данных о личности Михайловой О.Е., которая допускает неточности в работе, на замечания реагирует неправильно, кроме того, по результатам психологического обследования, администрация колонии считает ее перевод в колонию-поселение нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства, сведения о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной Михайловой О.Е. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит и за осужденной Михайловой необходимо осуществление более строгого контроля, чем это возможно в колонии - поселении.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основан на представленных материалах и является правильным.

Свои выводы суд должным образом мотивировал. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом было принято решение с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной.

Также, наличие у осужденной поощрений и отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать о ее исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных.

Ссылки осужденной в жалобе по характеристике ее личности, были известны суду, однако данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года в отношении Михайловой О. Е. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда ДолженковаН.Г.