Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Н.Н. - адвоката Д.А.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года об удовлетворении иска ОАО " "данные изъяты"" к Г.Н.Н. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Г.Н.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "данные изъяты"

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не платит.

Судом первой инстанции 10 марта 2015 года вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с Г.Н.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля, в том числе: - просроченный основной долг "данные изъяты", - начисленные проценты "данные изъяты" рубля, - начисленные неустойки "данные изъяты" рубля. Взыскать с Г.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы на государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля".

С таким решением не согласился представитель ответчика Г.Н.Н. - адвокат Д.А.А. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истец умышленно не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по нему, увеличив тем самым сумму задолженности ответчика; не представил доказательств уклонения заемщика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Обращает внимание на то, что нерасторжение кредитного договора может дать истцу в будущем возможность требовать с ответчика проценты за пользование кредитом.

Апеллянт указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в завышенном размере без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что истец не представил суду доказательств отказа ответчика на предложение об изменение или расторжение договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, что в силу ст. 222 ГПК РФ должно было повлечь оставление заявления без рассмотрения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и.т.п.).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ^

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Расчёты задолженности ответчика являются обоснованными. При этом нет признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, от чего нет и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как нет и оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Между Отрытым акционерным обществом "данные изъяты"" и Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о кредитовании N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом установлены - 29.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Все существенные условия договора о кредите, в том числе комиссии, содержались в условиях предоставления кредита в российских рублях ОАО " "данные изъяты"". При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с Условиями предоставления кредита в российских рублях, о факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ответчика в условиях предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления ответчик имел возможность обговорить условия с банком, представить свои возражения, однако таких действий ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по нему, увеличив тем самым сумму задолженности ответчика; не представил доказательств уклонения заемщика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отчего истец самостоятельно по собственному усмотрению может заявить те исковые требования, которые считает необходимыми.

По тем же причина нельзя принять и довод о том, что не расторжение кредитного договора может дать истцу в будущем возможность требовать с ответчика проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как она соразмерна основному обязательству. Это представляется правильным, поскольку просроченный основной долг составляет "данные изъяты" рубля, а неустойка "данные изъяты" руб.

Нельзя исходить и из доводов о том, что истец не представил суду доказательств отказа ответчика на предложение об изменение или расторжение договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, поскольку рассмотренный иск не содержал требований о расторжении договора.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Н.Н. - адвоката Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: