Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года об удовлетворении иска КПКГ " "данные изъяты"" к Б.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: "Взыскать в пользу КПКГ " "данные изъяты"" с Б.В.Н. задолженность по договору займа, судебные расходы, а всего в сумме: "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Б.В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., задолженности по уплате компенсационного взноса - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "данные изъяты"" предоставил Б.В.Н. заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался за пользование суммой займа ежемесячно вносить компенсационный взнос в размере "данные изъяты" руб.

Обязательство по договору ответчик не исполнил.

В силу п. 6.1 договора, ответчик обязан заплатить неустойку в размере 3 % от суммы займа и (или) компенсационного взноса за каждый день просрочки. Истец, реализуя данное право, заявил требование о взыскании неустойки за 1 день просрочки, исчисленной от суммы займа, всего "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции иск КПКГ " "данные изъяты"" удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик Б.В.Н., подал апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что фактически денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей не передавались ответчику. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. В связи с трудным материальным положением Б.В.Н. не смог производить выплаты по данному договору, и директором КПКГ " "данные изъяты"" было предложено заключить договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с условием представления рассрочки в уплате взносов по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Апеллянт ссылается на то, что был введен в заблуждение директором КПКГ, с которым у него были личные отношения, а поскольку он не обладает юридическим познаниями, истинный смысл заключенного спорного договора, был ему непонятен.

В нарушении норм ГПК РФ, суд отказал в истребовании у истца копии договора займа на "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 808 ГК РФ о форме договора займа - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ " "данные изъяты"" предоставил Б.В.Н. заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался за пользование займом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать компенсационный взнос в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты" руб. (л.д.20-22).

Исполнение КПКГ " "данные изъяты"" обязательств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Б.В.Н. получил заем в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 23)

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа Б.А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и начисленные проценты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей не передавалась ответчику, стороны заключили договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с целью рассрочки уплаты взносов по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам. Что достоверно не доказаны, а наоборот из буквального толкования содержания расписки, имеющейся в деле, следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ответчиком Б.В.Н. были получены от КПК " "данные изъяты"" в лице директора У.Р.В., о чем свидетельствует подпись ответчика Б.В.Н. Достоверных доказательств безденежности этой расписки ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он был введен в заблуждения директором КПКГ " "данные изъяты"", отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах Б.В.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлены не были.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: