Определение Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5028/2015

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.С.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым постановлено - исковые требования Р.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения. Взыскать с Р.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика Г.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.С. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя. Истец просил взыскать стоимость товара - ноутбука "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., расходы за юридические услуги в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в порядке п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Товар приобретён для личного пользования. С первых дней эксплуатации приобретённого товара истцом были выявлены следующие недостатки товара: зависала операционная система, постоянно отказывало оборудование ноутбука, отвечающее за работу с передачей данных- с интернетом, в следствии чего, постоянно не работали программы, связанные с интернетом и сетью. Ноутбук использовался только как печатная машинка. Не работали электронная почта, электронные мессенджеры- ISQ, протоколы видеосвязи- Skype и другие программы. Причиной перечисленных недостатков, как выяснилось позднее, явился заводской брак, чипсета ноутбука приобретённого ноутбука- Intel НМ76 Express, который показывал и показывает отклонение от рабочих диапазонов температуры и напряжения. В итоге наблюдается периодическое пребывание ноутбука в режиме недоступности (зависания) ОС и приложений ( работающих с передачей данных).

Истец неоднократно обращался к продавцу (ответчику) для устранения недостатков товара. Ответчик осуществлял 5 раз диагностику товара, однако недостатки так и не были устранены (л.д. 1-3 искового заявления).

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, попросив дополнительно о расторжении договора купли- продажи, в остальной части поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, пояснив, что после проведения последней экспертизы по определению суда и до настоящего времени ноутбук работает бесперебойно, в настоящее время претензий по качеству товара не имеет. Однако, оставлять у себя ноутбук истец не желает, так как ответчиком длительное время недостатки товара в добровольном порядке не устранялись, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Р.С.С., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что фактически Р.С.С. был продан некачественный товар, данный факт был подтвержден досудебной экспертизой и первой судебной экспертизой, что касается второй судебной экспертизы, то данная экспертиза лишь подтвердила выводы двух предыдущих экспертиз, лишь указав на наличие вирусов, но необходимо учесть тот факт, что при второй судебной экспертизе тестирование железа не производилось. Более того, факт наличия вирусов ответчиком также не были выявлены и во время обращения истца в сервисный центр.

Указывает на то, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно того, что истец приобрел лишь техническое железо, при этом истец приобретал товар вместе с официальной лицензионной предустановленной операционной системой и системами антивирусной защиты.

Также указывает на несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой, порученной ООО " "данные изъяты"", поскольку данная организация не занимается проведением судебных экспертиз и проводится студентами без участия эксперта ООО " "данные изъяты"".

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара вред, причиненный вследствие недостатков товара.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и всех производных от них требований, поскольку являются необоснованными доводы истца о продаже ему товара с недостатками производственного характера и устранении данных недостатков стороной ответчика. Вина ответчика в образовании перечисленных в исковом заявлении недостатках не установлена. Экспертами не установлено само наличие недостатков товара производственного характера после его продажи. Недостатки в работе ноутбука на самом деле были связаны с наличием компьютерных вирусов, которые были устранены экспертами. Доказательств производства ремонта ноутбука ответчиком либо иным лицом в период судебного разбирательства стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о наличии в ноутбуке дефектов производственного характера, которые явились бы причиной сбоев в работе ноутбука. Наличие же компьютерных вирусов не является производственным дефектом.

При этом суд исходил из того, что экспертного заключения ООО " "данные изъяты"". Посчитал, что выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" коп., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5, 45). Товар приобретён для личного пользования.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" - при включении ноутбука была выявлена установленная антивирусная программа McAfee. Так как срок действия лицензии ее давно истек, то эта программа не была активна и не защищала от вирусов. Для исключения влияния компьютерных вирусов на работу интернет-браузера и его приложений было проведено тестирование и лечение ноутбука антивирусной утилитой "данные изъяты" В результате обнаружено 34 вируса, которые были ей нейтрализованы. Для исключения сбоев в работе ОС Windows из-за внесенных вирусами ненужных файлов и накапливающихся в процессе работы неиспользуемых файлов, проведена очистка от этих неиспользуемых файлов с помощью программ: "данные изъяты". В результате проверки было выявлено 1300 неиспользуемых файлов, которые были удалены этими программами.

После удаления вирусов и чистки ОС Windows от ненужных файлов проведена проверка работоспособности ноутбука с интернет-браузерами и их приложениями. Было использовано Wi-Fi подключение проверяемого ноутбука к интернету в 11час.30мин. Для проверки работы интернет-браузера и его приложений, было использованы: Skype, просмотр видео с интернет, работа с электронными ящиками и т.д. Проверка работы интернет-браузера и его приложений длилась 3 часа 40мин. и была завершена в 15 часов 20 минут. При проверке работоспособности не было выявлено сбоев в работе ОС Windows, интернет-браузера, и его приложений.

Таким образом, по заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" - ноутбук истца был заражен компьютерными вирусами. В результате тестирования антивирусной программой Dr Web Curelt обнаружено и нейтрализовано 34 вируса. Дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, в течение 3 часов 40 мин. работы интернет-браузера, не выявлены. Ноутбук истца "данные изъяты" исправен.

При разрешении дела в суде первой инстанции представитель истца признал, что после проведенной последней экспертизы и по настоящее время ноутбук находится в исправном состоянии, работает бесперебойно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции не было выявлено существенного недостатка в работе технически сложного товара проданного истцу.

Согласно правилам статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит к технически сложным товарам системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Следовательно, товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно правилам той же статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом не доказано возникновение ни одного из перечисленных трех случаев, когда для технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе был бы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить иные требования о его замене.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что истцу ответчиком продан товар с неисправной антивирусной программой, от чего и стали возникать недостатки в работе.

Этот довод противоречит материалам дела, в частности, товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу проданы только ноутбук, патч-корд, манипулятор, змея, батарейки щелочные (л.д. 45). Доказательств продажи ответчиком некачественного программного обеспечения - истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Р.С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: