Определение Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5327/2015

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Ю.А. к Ж.А.Г., В.Е.А. о признании добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ш.Е.В., представителя ответчика К.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.А. (до брака С.Ю.А.) обратилась с иском к Ж.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывала, что между Ж.А.Г. и В.Е.А. был заключен договор мены транспортного средства, в соответствии с которым Ж.А.Г. передал в собственность В.Е.А. автомобиль "данные изъяты", а В.Е.А. передала в собственность Ж.А.Г. автомобиль "данные изъяты". Одновременно были переданы документы на транспортные средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.А. и Л.Ю.А. был заключен договор мены, в соответствии с которым В.Е.А. передала в собственность Л.Ю.А. автомобиль "данные изъяты", а Л.Ю.А. передала в собственность В.Е.А. автомобиль "данные изъяты". Кроме того, Л.Ю.А. были переданы ключи и документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Истица не ставила на учет автомобиль "данные изъяты", поскольку имела намерение продать его.

В ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Г. сообщил истице, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" и потребовал его вернуть.

Поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, истица полагала, что является собственником автомобиля "данные изъяты". Оснований сомневаться в том, что В.Е.А. является собственником автомобиля, у истицы не имелось. Истица с момента принятия автомобиля застраховала свою гражданскую ответственность, открыто владела им, в то время как ответчик не предпринимал действий по розыску автомобиля и его возврату.

Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", и истребовать автомобиль у Ж.А.Г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласилась Л.Ю.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о принадлежности спорного автомобиля ответчику Ж.А.Г.

Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Л.Ю.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не убедилась в законности владения автомобиля В.Е.А., в принадлежности подписи в договоре купли-продажи Ж.А.Г. Обращает внимание на то, что факт законности владения В.Е.А. автомобилем на момент сделки был подтвержден наличием у нее оригиналов документов на автомобиль, ключей, кроме того, данный факт в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями.

Также полагает, что право собственности возникло у нее с момента передачи автомобиля по договору мены.

Обращает внимание на то, что спорный автомобиль был приобретен возмездно, то есть в обмен на иной автомобиль. Ж.А.Г., у которого находится спорный автомобиль, не предпринимал попыток по его розыску, не обращался в полицию по факту хищения и не предпринимал иных мер. Напротив, в судебном заседании подтвердил, что этот автомобиль он обменял на другой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения Ж.А.Г. помимо его воли.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ, регулируя институт истребования имущества от добросовестного приобретателя, гласит в п. 1, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не является доказательством возникновения права собственности на автомобиль факт передачи ключей и документов, поскольку не представлено доказательств законности их передачи В.Е.А. Доводы истицы о том, что Ж.А.Г. по договору мены с В.Е.А. был приобретен автомобиль "данные изъяты" в обмен на автомобиль "данные изъяты" ничем не подтверждены.

При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля на момент составления договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" являлся Ж.А.Г. Каких-либо доказательств того, что между Ж.А.Г. и В.Е.А. был заключен договор мены суду не представлено. Из пояснений самой истицы и свидетелей следует, что автомобиль был передан В.Е.А ... не имеющей каких-либо прав на него. Соответственно между В.Е.А. и Л.Ю.А. не могло состояться договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

Также суд учел, что истица не отрицает того обстоятельства, что не заключала договор купли-продажи автомобиля с Ж.А.Г., и не настаивает на принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи.

В соответствии же со сведениями, имеющимися в ГИБДД собственником спорного автомобиля "данные изъяты" является до настоящего времени ответчик Ж.А.Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет в п. 34, 36, 37, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из изложенного официального толкования, следует, что для удовлетворения иска истец должен был доказать законное возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, однако представленные доказательства это обстоятельство не подтверждают.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" является Ж.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано свидетельство о регистрации ТС.

В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.А.Г. и С.Ю.А. (после брака Л.Ю.А.).

При этом стороны признают, что подпись в этом договоре не продавцу принадлежит Ж.А.Г., в присутствии истца договор продавцом не подписывался.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о принадлежности спорного автомобиля ответчику Ж.А.Г., поскольку вопреки доводам жалобы - именно Ж.А.Г. значится собственником автомобиля по документам.

Нельзя согласиться и с доводом, что Л.Ю.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Из приведенного текста ст. 302 Гражданского кодекса РФ, следует, что истца Л.Ю.А. суд первой инстанции правильно не посчитал добросовестным приобретателем, поскольку не доказано законное приобретением этим лицом спорного автомобиля.

Факт передачи автомобиля Л.Ю.А., вопреки доводам жалобы - сам по себе не говорит о возникновении у неё права собственности на автомобиль "данные изъяты", поскольку законный владелец автомобиля Ж.А.Г. - сам не выражал волю на продажу автомобиля истцу и это не оформлено сделкой в надлежащей форме.

Истец могла и должна была убедиться, что именно Ж.А.Г. передает ей автомобиль по законной сделке - проверив его паспорт и убедившись в его собственноручной подписи при ней в договоре, но этого истцом сделано не было.

Доводы о том, что Ж.А.Г., у которого находится спорный автомобиль, не предпринимал попыток по его розыску - не имеют занчения для правильного разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: