Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО " "данные изъяты"" С.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.О.А. - Б.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратился в суд с иском к ПАО " "данные изъяты"", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" правопреемником которого является ПАО " "данные изъяты"", на основании заявления был заключен кредитный договор на предоставление кредитаN N, в соответствии с которым он получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.6 заявления N N на предоставления кредита по программе "Автокредитование" и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,55% от выданной суммы кредита, то есть "данные изъяты" рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска с ОАО Банк " "данные изъяты"" в пользу М.О.А. взыскано неосновательное обогащение - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей с начислением на сумму "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Однако банк незаконно продолжал удерживать комиссию за ведение ссудного счета, до погашения кредита в полном объеме.

Уточник требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции исковые требования М.О.А. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в пользу М.О.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей".

С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО " "данные изъяты"" С.Н.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк до вынесения судом решения вернул уплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей на лицевой счет. Комиссия за ведение счета была уплачена только один раз ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

Считает, что указывая сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судом не были учтены частичные досрочные платежи.

Кроме этого, обращает внимание суда на то, что после очередного гашения ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета клиента денежные средства в погашение кредита не списывались, поскольку заемщик не получал новый график после частичного досрочного гашения и не писал заявления о частичном досрочном гашении кредита. Сумма, оставшаяся на счету в размере "данные изъяты" рублей была снята М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о том, что клиентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено "данные изъяты" рублей, полагает, является неверной.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (п. 2, п. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были уплачены истцом М.О.А. излишне, то в силу ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика.

При этом суд исходил из того, что поскольку были нарушены права заемщика, как потребителя, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратился в ЗАО " "данные изъяты" (в настоящее время ПАО " "данные изъяты"") с заявлением на предоставление кредита по программе "Автокредитование" и открытие текущего счета, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты М.О.А. Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, на срок 72 месяцев под 9% годовых, неустойка 0,5%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,55% от выданной суммы кредита (л.д. 13).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет "данные изъяты" рублей, сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. В сумму ежемесячного включена комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей (л.д.24).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.07.2013, с ОАО "данные изъяты"" в пользу М.О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей (комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, с начислением на сумму "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора и графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.О.А. по кредитному договору составляла "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - комиссия за ведение ссудного счета ( "данные изъяты" *14), то есть сумма задолженности без учета комиссии - "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору М.О.А. погашена досрочно - ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день кредит был закрыт, что подтверждается справкой (л.д. 37).

Согласно графику платежей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Следовательно, М.О.А. в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

Согласно выписке по счету в указанный период М.О.А. уплачено в счет погашения задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей, то есть на "данные изъяты" рублей больше ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей уплачены М.О.А. излишне и являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк до вынесения судом решения вернул уплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей на лицевой счет, комиссия за ведение счета была уплачена только один раз ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что выписка по счету не содержит информации о распределении поступающих денежных средств. При этом, как указано судом первой инстанции и подтверждено выпиской по счету, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения кредитной задолженности вносился платеж в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма "данные изъяты" рублей, что превышает сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредита на "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указывая сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судом не были учтены частичные досрочные платежи, информация о том, что клиентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено "данные изъяты" рублей является неверной, отклоняются судебной коллегией, по тем мотивам, того, что в силу ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика не воспользовался своим правом по предоставлению возражений относительно расчета, представленного истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик сам указывает, что иной график платежей до истца не доводился, он продолжал вносить ежемесячные платежи согласно первоначальному графику, а, следовательно, произошла переплата подробно и правильно изложенная в иске и решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на не доказанных обстоятельствах, от чего не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО " "данные изъяты"" С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: