Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2015 года, которым взыскано с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Л. страховое возмещение - "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты" компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., судебные издержки - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". Взыскано с Ч. в пользу Л. возмещение ущерба и судебные издержки - "данные изъяты". С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взыскано в доход бюджета "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Ч. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N под управление истца, N, регистрационный знак N под управлением М., и N, регистрационный знак N под управлением Ч., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом независимого оценщика в "данные изъяты". ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в которой застрахована гражданская ответственность признанного виновным в ДТП Ч., необоснованно было оказано в выплате страхового возмещения. В части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты". и по дату фактической выплаты, расходы за составление отчета - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" штраф; с ответчика Ч. возмещение ущерба - "данные изъяты" "данные изъяты" утрату товарной стоимости - "данные изъяты" госпошлину - "данные изъяты" возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, а во взыскании возмещения расходов на оценку отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом даты обращения истца с заявлением о выплате - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срока на выплату, периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не мог превысить: "данные изъяты".

Следовательно, незаконным, по мнению заявителя, является взыскание начисленного на эту сумму штрафа, взысканного судом в соответствие с законом "О защите прав потребителей".

Также считает незаконным взыскание "данные изъяты" - расходов на оценку, поскольку эти расходы не являются судебными издержками, а входят в состав страховой выплаты, которая, в данном случае, взыскана судом в размере максимальной страховой суммы.

Кроме того, судом необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем просил ответчик в отзыве.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" регистрационный знак N, под управление истца, N, регистрационный знак N, под управлением М., и N, регистрационный знак N под управлением Ч. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность Ч., признанного виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ОСАГО ССС N была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет "данные изъяты".

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем суд обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принял во внимание выводы представленного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования к страховой компании, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя размер страхового возмещения, невыплаченного истцу, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" равной предельному размеру лимита ответственности страховщика, которая и была взыскана с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ДД.ММ.ГГГГ и не более ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО при взыскании расходов на оценку размера ущерба сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из того, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договор ОСАГО был заключен до указанной даты. По смыслу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете размера неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями Закона об ОСАГО в действовавшей на дату наступления страхового случая редакции.

С учетом изложенного общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не могла превышать "данные изъяты"

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, предусмотренный законом размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения ответчиком своего гражданско-правового обязательства с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потерпевшего и признанных подлежащими взысканию со страховщика денежных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда об определении суммы подлежащей взысканию неустойки не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части суммы взысканной неустойки и определенной на его основе суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на нормах материального прав и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2015 года изменить в части взысканных с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Л. сумм неустойки и штрафа, определив подлежащими взысканию "данные изъяты" неустойки и "данные изъяты" штрафа.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Председательствующий:

Судьи: