Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2015 года, которым исковые требования ГИВ к ЗАО "Страховая компания "Финрос" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - БРИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИВ обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Финрос" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "РуссИнвестГрупп", вытекающих из договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ N. Несмотря на наступление страхового случая, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ГИВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая не соответствует материалам дела, так как в страховом полисе указано, что страховым риском является и наложение ареста на денежные средства кооператива, а согласно информации АО "Альфа-Банк", сумма денежных средств, арестованных на расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп", значительно превышает сумму задолженности заемщика перед страхователем.

Указывает, что наложение ареста - событие, не зависящее ни от воли заемщика, ни от воли займодавца, то есть является страховым риском. Такое основание, как отсутствие на расчетном счете заемщика необходимой суммы, не предусмотрены ни правилами страхования, ни законом.

В возражениях ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" относительно апелляционной жалобы ГИВ содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГИВ и ООО "РуссИнвестГрупп" заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец передал ответчику "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Одновременно между ГИВ и ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора передачи личных сбережений N

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату обращения истца к страховщику страховой случай не наступил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договоров страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наложения ареста на все счета займодавца, денежных средств на которых достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов общества, что касается счета ООО "РуссИнвестГрупп" N, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", остаток средств в нем составляет "данные изъяты" При этом банком приняты к исполнению постановления судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств на общую сумму более "данные изъяты".

Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму, также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца.

Соответствует содержанию договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, не наступил срок возврата займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором страхования случай не наступил. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком правом при заключении договора страхования.

Договор исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке признан не был, также не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем ссылка истца на ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.

Таким образом, поскольку предусмотренный договор страховой случай не наступил, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: