Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования МАА удовлетворить полностью.

Признать МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" "адрес" лицом, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - ПВЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к МАИ о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругой военнослужащего МНН Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" поставило в известность МНН о том, что при распределении жилой площади будет учтено право пользования МАА квартирой N по "адрес" "адрес". Указанная квартира оформлена в единоличную собственность МАИ, а МАА выехала из соответствующего жилого помещения после вступления в брак с МНН, утратив тем самым право пользования жилым помещением.

На основании изложенного истец просил суд признать МАА утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГКУ"Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку бывший член семьи нанимателя не может выступать истцом в данном деле.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку нормы ст. 31, 69 ЖК РФ не подлежали применению.

Указывает, что сам факт выезда из жилого помещения не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.

Снятие с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер и было обусловлено письмом ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что истцом умышленно осуществляются действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, что приводит к состоянию, не позволяющему сдать ранее предоставленное от Министерства обороны жилье.

Из материалов дела следует, что МАА, не являющаяся собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в связи с вступлением в брак добровольно выехала из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в иное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается выезд МАА из жилого помещения в связи с вступлением в брак с МНН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении истцом права пользования соответствующим жилым помещением.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм жилищного законодательства отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований противоречат содержанию уточненного искового заявления (л.д. 35-36).

Утверждение о том, что бывший член семьи нанимателя не может выступать истцом в данном деле противоречит ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать выезд МАА из жилого помещения как вынужденный и носящий временный характер, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном основаны на односторонней оценке действий истца по реализации принадлежащих ему жилищных прав.

Умышленное ухудшение жилищных условий, на что также содержатся ссылки в апелляционной жалобе, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, влечет иные правовые последствия, в связи с чем не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: