Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ССА на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ССА, ПАИ в пользу ОАО "Сбербанк России" Новосибирского отделения N кредитную задолженность в размере "данные изъяты", из них: ссудная задолженность - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты"; проценты - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований ССА, ПАИ к Новосибирскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ССА, ПАИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы заключением между ОАО "Сбербанк России" и ССА кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик уклонился от исполнения своих обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ПАИ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно с ССА, ПАИ задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" из них: ссудная задолженность "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"; проценты - "данные изъяты" а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

До рассмотрения дела по существу ССА, ПАИ обратились в суд со встречным иском ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением банком при заключении кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ права ССА и ПАИ на информацию, так как не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за введение ссудного счета, а также злоупотребление правом со стороны кредитора. Заключение договора в типовой форме лишило ответчиков возможности внести изменения в кредитный договор. Кредит выдан на кабальных условиях. При заключении договоров нарушены права потребителей, что свидетельствует о недействительности соответствующих договоров. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Срок действия договора поручительства истек. Действиями банка по нарушению прав потребителей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

На основании изложенного ССА, ПАИ просили суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными пункты Договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита в рублях, в части штрафов (неустойки) и пр., признать недействительными пункты договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не указание конкретного срока действия договора поручительства, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР Ж2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ССА, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к воспроизведению оснований встречного иска, заявленного при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ССА, как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка с учетом подлежащих применению по данному делу норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенных ОАО "Сбербанк России" с ССА и ПАИ договоров с учетом оснований заявленных встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита и принятие обязательства поручительства являлись добровольными, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договоров в типовой форме, допущено не было.

Поручительство ПАИ является обеспечением обязательства заемщика ССА и к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорные договоры, кредитор имел целью умышленно причинить вред ССА и ПАИ Доводы встречного иска в указанной части носят абстрактный и беспредметный характер.

В обоснование встречных исковых требований указана ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ССА и ПАИ находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, общей суммы кредита и допущенной просрочки, принятых мерах по погашению задолженности, оснований для снижения начисленной неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства.

Вопреки доводам встречного иска, п. "данные изъяты" договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о безосновательности утверждений ответчиков о прекращении срока действия поручительства на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: