Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ШВП неустойку в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты". в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сумму в размере "данные изъяты"., в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего: "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с КТМ в пользу ШВП возмещение в сумме "данные изъяты". и судебные издержки пропорционально исковым требованиям: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сумму в размере "данные изъяты"., в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВП обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", КТМ о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "данные изъяты" регистрационный знак N, под управление истца, и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением КТМ, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом независимого оценщика в "данные изъяты". ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", в которую обратился истец, необоснованно был занижен размер страхового возмещения. В части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" взыскать с ответчика КТМ в качестве ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в качестве понесенных судебных издержек "данные изъяты" а также расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете суммы штрафа суд неправомерно учел страховое возмещение в размере "данные изъяты", так как исковые требования в этой части не были удовлетворены, данные денежные средства в пользу потребителя не присуждены, в связи с чем включение их в расчет влечет взыскание штрафных санкций непропорциональных нарушению прав истца.

Указывает, что в силу закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, учитывая, что истцом в данных целях потрачено "данные изъяты" решение суда в части взыскания с ответчика "данные изъяты" подлежит отмене.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, под управление истца, и "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением КТМ В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП по материалам дела является КТМ

Истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере "данные изъяты"

Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет "данные изъяты"., по заключению проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы - "данные изъяты"

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем суд обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принял во внимание выводы представленного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования к страховой компании, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя размер страхового возмещения, невыплаченного истцу, и неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" равной предельному размеру лимита ответственности страховщика, которая и была довзыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Установив, что сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена ответчиком до принятия решения по делу, суд отказал во взыскании страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО при взыскании расходов на оценку размера ущерба сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам жалобы удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, перечисление страховой компанией в ходе судебного разбирательства денежных средств не подтверждает необоснованность иска в части взыскания выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не является основанием для отказа в его удовлетворении, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом в порядке ст. 173 ГПК РФ не принимался отказ истца от заявленных требований полностью либо в какой-либо части, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения неправомерно, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ШВП страхового возмещения в размере "данные изъяты" и с указанием на то, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в иске ШВП о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения на основании п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятие в отмененной части нового решения.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на нормах материального прав и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа в иске ШВП о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ШВП страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В связи с исполнением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований ШВП о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" судебное постановление в данной части не обращать к принудительному исполнению.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: