Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе БГЕ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования Акционерного общества " Банк Русский Стандарт" к БГЕ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с БГЕ в пользу Акционерного общества " Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Вернуть Акционерному обществу " Банк Русский Стандарт" из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к БГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Заемщик от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств уклонился, допуская просрочки погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" задолженности, в том числе "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна БГЕ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Банк Русский Стандарт нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Истцу не было разъяснено фактическое заключение кредитного договора. Предъявленная задолженность не соответствует размеру кредита и сумме внесенных на карту денежных средств.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, предусматривающий возможность кредитования на сумму кредитного лимита под "данные изъяты" годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании задолженности по кредиту и просроченных процентов.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме. Офертой послужила анкета на получение карты, подписанная БГЕ, а акцептом - открытие счета и выдача карты с кредитным лимитом.

При заключении договора БГЕ была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему, о чем свидетельствует личная подпись заемщика под условиями предоставления и обслуживания карт, тарифным планом, содержащим, в том числе, примерный график погашения кредита с приведением максимально возможного кредитного лимита в размере "данные изъяты". При этом БГЕ воспользовалась кредитом, путем снятия с карты денежных средств, а впоследствии осуществляла платежи по погашению задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии кредитного договора и не разъяснениями сотрудниками Банк Русский Стандарт последствий заключения соответствующего договора.

Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика платежей Банк Русский Стандарт допущено не было, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика. Несоответствие предъявленной ко взысканию задолженности размеру кредита и сумме внесенных на карту денежных средств объясняется начислением Банк Русский Стандарт договорных процентов на сумму использованного кредитного лимита. При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен при рассмотрении дела по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БГЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: