Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя П.И.В. - К.И.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.И.В. к А.Е.О. о взыскании денежных средств, образующих наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя истца П.И.В. - С.М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.Е.О. - М.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к А.Е.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители П.С.М., П.В.К., являвшиеся гражданами и проживавшие на территории Республики Казахстан, и сестра А.Т.В., являвшаяся гражданкой и проживавшая на территории России, погибли в ДТП, направляясь к месту жительства А.Т.В.

Единственным наследником П.В.К. и П.С.М. является истец, наследником А.Т.В. - ее сын, ответчик А.Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В., действуя от имени и в интересах П.В.К. и П.С.М. по доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежавшей ее родителям квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Договор был удостоверен нотариусом г. Астаны - Нурман Руланом Нурманулы.

Денежные средства от продажи квартиры в рублевом эквиваленте "данные изъяты". ( "данные изъяты" были получены А.Т.В. и перечислены во вклад, открытый на свое имя в банке на территории РФ.

Передать деньги доверителям А.Т.В. не успела, поскольку вместе с ними погибла в дорожно-транспортном происшествии.

Заявление о принятии наследства после смерти родителей направлено П.И.С. в Республику Казахстан. Наследственное дело к имуществу А.Т.В. ведется в г.Новосибирске П.Д.А.

Считает, что денежные средства, которые А.Т.В. не успела передать его наследодателям, могут быть присвоены наследниками А.Т.В., потому подлежат взысканию с ответчика по принятии наследства.

Просил взыскать с А.Е.О. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя П.И.В. - К.И.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности им факта нахождения денежных средств от продажи квартиры именно у А.Т.В., полагая, что денежные средства в размере "данные изъяты"., находящиеся на книжке А.Т.В., являются остатком денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Полагает, что денежные средства находились именно у А.Т.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств другим лицам или их выбытия.

Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания по делу и необоснованное возложение на него обязанности доказать отрицательный факт отсутствия обстоятельств, в связи с которыми деньги могли выбыть из владения А.Т.В.

Считает, судом не была дана оценка действиям ответчика, не исполнившего обязанность наследника по обеспечению сохранности имущества наследодателя.

В суд апелляционной инстанции не явились П.И.В., А.Е.О., З.А.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

П.И.В. и А.Е.О. направили для участия в судебном заседании своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из решения и материалов гражданского дела, изложенные выше требования процессуального закона были исполнены судом первой инстанции.

13.03.2014 г. П.В.К. и П.С.М. выдали доверенность на имя А.Т.В., управлять и распоряжаться всем их движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе, совершать сделки, покупать и продавать, принимать в дар, получать причитающееся имущество, в том числе, деньги и ценные бумаги (л.д.110).

26.03.2014 г. А.Т.В., действующей в интересах П.В.К. и П.С.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., (продавца) и З.А.Н. (покупатель) в городе Астана был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную в городе "адрес" за денежную сумму в размере "данные изъяты", которые покупатель выплатит продавцам путем получения банковского займа (л.д.100).

Согласно расписке от 10.04.2014 г. А.Т.В. получила от З.А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014 г. (л.д.158).

Также из материалов дела следует, что П.В.К. и П.С.М., А.Т.В. умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

П.И.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти П.С.М., П.В.К. (л.д. 7-8).

Ответчик А.Е.О. является наследником после смерти А.Т.В. (л.д. 174).

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что в состав наследства после смерти А.Т.В. входят - банковский вклад в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым на счету имеются денежные средства в сумме "данные изъяты"., внесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), банковский вклад в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым на счету имеются денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (л.д.172-173).

К правоотношениям сторон в данном деле, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правоотношения между П.В.К., П.Т.В. и А.Т.В. судом верно оценены, как отношения, вытекающие из договора поручения (ст. 971 ГК РФ).

Правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного в исполнение поручения в случае смерти поверенного установлены в ст. 977, 979 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В отношении наследников умершего поверенного правовые последствия установлены в ст. 979 ГК РФ, согласно которой в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Следовательно, правое регулирование, установленное ст. 1175 ГК РФ, к правоотношениям сторон по данному делу применению не подлежит.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты"., находящиеся на книжке А.Т.В., являются остатком денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из материалов дела и искового заявления не следует, что денежные средства, полученные А.Т.В. от продажи квартиры П.В.К., П.С.М. ДД.ММ.ГГГГ г., находились у нее на момент ее смерти и смерти ее родителей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере "данные изъяты". поступили на счет А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), т.е. до получения денежных средств от З.А.Н. в счет оплаты недвижимости по договору купли продажи.

На момент смерти А.Т.В. на ее сберегательных книжках находились "данные изъяты". и "данные изъяты". (л.д. 171-173).

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства на сберегательной книжке А.Т.В. являлись частью денежной суммы, полученной от продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.В. - К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи