Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя П.И.В. - К.И.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.И.В. к А.Е.О. о взыскании денежных средств, образующих наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя истца П.И.В. - С.М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.Е.О. - М.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.И.В. обратился в суд с иском к А.Е.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители П.С.М., П.В.К., являвшиеся гражданами и проживавшие на территории Республики Казахстан, и сестра А.Т.В., являвшаяся гражданкой и проживавшая на территории России, погибли в ДТП, направляясь к месту жительства А.Т.В.
Единственным наследником П.В.К. и П.С.М. является истец, наследником А.Т.В. - ее сын, ответчик А.Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В., действуя от имени и в интересах П.В.К. и П.С.М. по доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежавшей ее родителям квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Договор был удостоверен нотариусом г. Астаны - Нурман Руланом Нурманулы.
Денежные средства от продажи квартиры в рублевом эквиваленте "данные изъяты". ( "данные изъяты" были получены А.Т.В. и перечислены во вклад, открытый на свое имя в банке на территории РФ.
Передать деньги доверителям А.Т.В. не успела, поскольку вместе с ними погибла в дорожно-транспортном происшествии.
Заявление о принятии наследства после смерти родителей направлено П.И.С. в Республику Казахстан. Наследственное дело к имуществу А.Т.В. ведется в г.Новосибирске П.Д.А.
Считает, что денежные средства, которые А.Т.В. не успела передать его наследодателям, могут быть присвоены наследниками А.Т.В., потому подлежат взысканию с ответчика по принятии наследства.
Просил взыскать с А.Е.О. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя П.И.В. - К.И.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности им факта нахождения денежных средств от продажи квартиры именно у А.Т.В., полагая, что денежные средства в размере "данные изъяты"., находящиеся на книжке А.Т.В., являются остатком денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Полагает, что денежные средства находились именно у А.Т.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств другим лицам или их выбытия.
Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания по делу и необоснованное возложение на него обязанности доказать отрицательный факт отсутствия обстоятельств, в связи с которыми деньги могли выбыть из владения А.Т.В.
Считает, судом не была дана оценка действиям ответчика, не исполнившего обязанность наследника по обеспечению сохранности имущества наследодателя.
В суд апелляционной инстанции не явились П.И.В., А.Е.О., З.А.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
П.И.В. и А.Е.О. направили для участия в судебном заседании своих представителей.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из решения и материалов гражданского дела, изложенные выше требования процессуального закона были исполнены судом первой инстанции.
13.03.2014 г. П.В.К. и П.С.М. выдали доверенность на имя А.Т.В., управлять и распоряжаться всем их движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе, совершать сделки, покупать и продавать, принимать в дар, получать причитающееся имущество, в том числе, деньги и ценные бумаги (л.д.110).
26.03.2014 г. А.Т.В., действующей в интересах П.В.К. и П.С.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., (продавца) и З.А.Н. (покупатель) в городе Астана был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную в городе "адрес" за денежную сумму в размере "данные изъяты", которые покупатель выплатит продавцам путем получения банковского займа (л.д.100).
Согласно расписке от 10.04.2014 г. А.Т.В. получила от З.А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014 г. (л.д.158).
Также из материалов дела следует, что П.В.К. и П.С.М., А.Т.В. умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
П.И.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти П.С.М., П.В.К. (л.д. 7-8).
Ответчик А.Е.О. является наследником после смерти А.Т.В. (л.д. 174).
Из материалов дела следует, и это установлено судом, что в состав наследства после смерти А.Т.В. входят - банковский вклад в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым на счету имеются денежные средства в сумме "данные изъяты"., внесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), банковский вклад в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым на счету имеются денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (л.д.172-173).
К правоотношениям сторон в данном деле, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Правоотношения между П.В.К., П.Т.В. и А.Т.В. судом верно оценены, как отношения, вытекающие из
