Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

с участием прокурора С.Е.И.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кремний" - Г.Ю.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г., которым исковые требования Лобакина Г.В. к ЗАО "Кремний" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Кремний" в пользу Лобакина Г.В. затраты на приобретение медицинских услуг в сумме "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобакина Г. В. отказано.

Взыскана с ЗАО "Кремний" в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Лобакина Г.В. - Е.И.С., представителя Фонда Социального Страхования РФ - О.С.Н., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора С.Е.И., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобакин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Кремний" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своего требования истец указал, что с февраля 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "Кремний" в должности плавильщика электротермического отделения, то есть на работах с вредными условиями труда.

Вредными факторами в работе истца являлись: работа с пожароопасными материалами, воздействие кремний-содержащих аэрозолей, шум, искусственное освещение, пониженная и повышенная температуры, тепловое излучение, общая и локальная вибрация, тяжесть труда.

В период работы Лобакин Г.В. подвергался длительному воздействию указанных вредных и опасных производственных факторов. Общий стаж его работы на предприятии ответчика составляет 29,5 лет.

В результате работы в неблагоприятных условиях труда у истца выявлены следующие профессиональные заболевания: "данные изъяты", наличие которых подтверждается актами.

По результатам медико-социальной экспертизы Лобакину Г.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 %.

Из-за наличия профессиональных заболеваний истец плохо слышит, в связи с чем испытывает дискомфорт при общении с другими людьми. Истец испытывает постоянный шум в ушах, головные боли, боли в руках и ногах, их онемение.

Считает, что в возникновении у него профессионального заболевания имеется вина ответчика, поскольку заболевание впервые выявилось при работе у ответчика в 2009 г., но он не был направлен последним на медико-социальную обследование, продолжая работать в прежней должности.

По мнению истца, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению работнику надлежащих условий труда, что привело к возникновению у истца профессиональных заболеваний.

В результате получения профессиональных заболеваний Лобакин Г.В. испытывает нравственные страдания, выраженные в переживании относительно утраты им трудоспособности, ограничении в общении и невозможности быть полноценным членом общества, ухудшении состояния здоровья.

Кроме того, отмечает, что вынужден нести расходы на лечение.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на электронейромиографию, необходимую для подтверждения диагноза, в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Кремний" - Г.Ю.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение медицинских услуг в размере "данные изъяты"., изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины, уменьшив их размер.

Сумму взысканной компенсации морального вреда ответчик считает не обоснованной и несоизмеримо завышенной по сравнению с суммой компенсации, взысканной в пользу иных работников ответчика с большей степенью утраты трудоспособности и при наличии инвалидности согласно практике Шелеховского городского суда Иркутской области.

По мнению апеллянта, взыскивая с ответчика расходы на проведение электронейромиографии, суд первой инстанции пришел в неверному выводу о необходимости их взыскания с ответчика, так как истцом не доказана причинно-следственная связи этих расходов с необходимостью подтверждения у него диагноза.

То обстоятельств, что направление на процедуру выдавал ответчик, не имеет правового значения, поскольку ЗАО "Кремний" не является медицинским учреждением.

Кроме того, данная сумма относится к дополнительным расходам и подлежит возмещению Фондом социального страхования.

Размер государственной пошлины, по мнению ответчика, определен судом с нарушением ст. 103 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен определяться исходя из госпошлины, от уплаты которой освобожден истец ( "данные изъяты".).

Представителем истца Е.И.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились Лобакин Г.В., представитель ЗАО "Кремний", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Лобакин Г.В. работал в ЗАО "Кремний" в должности плавильщика электротермического отделения с февраля 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период работы в ЗАО "Кремний" Лобакину Г.В. установлено профессиональное заболевание "Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", что подтверждается актом N о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

В 2013 г. истцу установлено второе профзаболевание " "данные изъяты"", согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ г.

По заключению медико-социальной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ Лобакин Г.В. был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В актах о профессиональном заболевании истца установлено отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, а также установлено отсутствие у него профессионального заболевания до работы у ответчика (л.д.14-17).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истца неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части завышения судом размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, период воздействия на истца вредных производственных факторов, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, признавая заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих степень вины ответчика и степень страданий истца в заявленном к компенсации размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на проведение электронейромиографии в сумме "данные изъяты". судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были представлены допустимые доказательства несения данных расходов, в том числе соответствующее направление, договор, квитанцию (л.д.27).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования пояснил, что данная процедура необходима была Лобакину Г.В. для подтверждения диагноза, и в тот период, он не мог получить её бесплатно.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о неправильном определении судом размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до "данные изъяты". - 4 процента цены иска, но не менее "данные изъяты".; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - "данные изъяты".

Учитывая, что истцом заявлено два требования: одно - имущественного характера при цене иска до "данные изъяты" и удовлетворенной судом в размере "данные изъяты"., и второе требование - неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г. - изменить в части размера морального вреда, итоговой суммы и размера государственной пошлины, частично удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО "Кремний".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Кремний" в пользу Лобакина Г. В. - затраты на приобретение медицинских услуг в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Кремний" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи