Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе жалобой представителя ООО "Росгосстрах" - П.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 6 апреля 2015 г., которым исковые требования Л.С.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.С.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с ООО "Росгосстрах" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ПлотниковойМ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Хонда Орхия".

24 мая 2014 г. в 22 час. 20 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобилей "Тойота Корона" под управлением водителя Н.А.В., "Хонда Стрим" под управлением водителя С.О.Н. и "Тойота Королла" под управлением водителя Г.И.А., в результате которого автомобилю истцы были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Н.А.В., нарушивший п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в действиях Л.Р.С., а также водителей С.О.Н. и Г.И.А. нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность Н.А.В. ДТП на момент страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах".

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"., не достаточном для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ее действительного размера Л.С.Г. обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., то есть превышает максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" истец полагает, что у страховщика возникает обязанность по доплате неполученного страхового возмещения в размере "данные изъяты". (120000 руб. - "данные изъяты".) согласно отчету независимой оценки.

Также в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения или направлению в адрес потерпевшего мотивированного отказа истец ссылается на наличие у него права взыскать неустойку согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание, что возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной товароведческой экспертизы Л.С.Г. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., на составление отчета об оценке - "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на необходимость ограничения размера недоплаченного страхового возмещения до "данные изъяты"., поскольку страховщиком был возмещен ущерб и другим потерпевшим в ДТП наряду с истцом, в связи с чем при доплате истцу возмещения в большем размере общий размер страховых выплат, допустимых при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших превысит установленные законом "данные изъяты".

Вышеуказанные обстоятельства следуют из выплатного дела.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств, а также своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" ( N), под управлением Н.А.С., "Хонда Орхия" ( N), принадлежащего истцу Л.С.Г. на праве собственности, под управлением Л.Р.С., "Хонда Стрим" ( N), под управлением С.О.Н., и "Тойота Королла" ( N), под управлением Г.И.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. нарушил п.10.1, п.2.7 ПДД РФ (л.д.7), в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.7-12).

В результате данного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Л.С.Г. обратился к страховщику ответственности виновника ДТП ( Н.А.С.) по ОСАГО - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д. 13).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного автомобилю истца Л.С.Г. - "Хонда Орхия" ( N), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Л.С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000 руб., и с учетом выплаченного уже страхового возмещения в размере "данные изъяты"., взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в части наступления страхового случая и возникновения обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем не может согласиться с размером страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также с размером взысканной судом в пользу Л.С.Г. денежной суммы в счет возмещения ущерба.

При этом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям:

Как уже указывалось выше, согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 данного Закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Исходя из изложенных норм права, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, из которых имущественный вред причинен троим потерпевшим - Л.С.Г., С.О.Н. и Г.И.А.

Согласно материалам выплатного дела N 9576663, представленного ООО "Росгосстрах" для обозрения, выплата по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ произведена троим потерпевшим в следующих размерах: Л.С.Г. - "данные изъяты"., С.О.Н. - "данные изъяты".; и Г.И.А. - "данные изъяты"., что в общей сумме составляет - "данные изъяты".

Судом первой инстанции в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., что превышает лимит ответственности страховщика на "данные изъяты". (160000 руб. - ( "данные изъяты".)).

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Л.С.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "данные изъяты". (160000 руб. - "данные изъяты".).

С учетом вышеизложенного решение суда в части возмещения истцу материального ущерба в размере "данные изъяты". нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части страхового возмещения, решение в части размера штрафа, итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, также подлежит изменению.

Штраф взыскивается в размере "данные изъяты"., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (( "данные изъяты".

Всего в пользу истца подлежит взысканию - "данные изъяты". ( "данные изъяты").

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено каких-либо доводов, в связи с чем, исходя из положений ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, его законность в этой части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2015 г. изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.С.Г. - страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с ООО "Росгосстрах" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи