Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ф.Д.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2014 г., которым исковые требования Щ.С.П., С.И.С., Ж.Т.С. к Ф.Д.В., ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу С.И.С. расходы на погребение в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., а всего - 25950 руб.;

с Ф.Д.В. в пользу С.И.С. расходы на погребение в размере 66480 руб., компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1112 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 282592 руб. 55 коп.;

с Ф.Д.В. в пользу Ж.Т.С. расходы на погребение 22115 руб., компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., а всего - 222115 руб.;

с Ф.Д.В. в пользу Щ.С.П. компенсация морального вреда 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя Ж.Т.С. - Д.А.С., представителя Щ.С.П. - С.И.С., представителя Ф.Д.В. - П.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.С.П., С.И.С., Ж.Т.С. обратились в суд с иском к Ф.Д.В., ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 18 октября 2013 г. в ДТП погибла Щ.З.Г., приходящаяся Щ.С.П. супругой, а С.И.С. и Ж.Т.С. - матерью.

Ф.Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на Щ.З.Г., последняя скончалась от полученных травм. Причиной ДТП явилась неосторожность Щ.З.Г., в действиях Ф.Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Ф.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна" в пределах 25000 руб.

Смерть Щ.З.Г. повлекла за собой расходы, связанные с погребением последней, а также причинила истцам глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утере близкого человека, в связи с чем, они вынуждены были принимать успокоительные средства, обращаться к помощи психолога.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу С.И.С. расходы на погребение в сумме 25000 руб.; с Ф.Д.В. в пользу С.И.С. расходы на погребение в сумме 66480 руб., в пользу Ж.Т.С. - 22115 руб.; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Кроме того, С.И.С. просил взыскать в свою пользу с Ф.Д.В. и ООО "СК "Северная казна" судебные расходы в сумме 22062 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Ф.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апеллянт утверждает, что в судебном заседании не обозревался оригинал заказа от 26 июля 2014 г., подтверждающий расходы на погребение, понесенные С.И.С. в сумме 91480 руб., в связи с чем, не представляется возможным определить факт получения ООО "Ритуальное хозяйство" денежных средств от С.И.С.

Судом не было учтено, что истцу Ж.Т.С. расходы на погребение были компенсированы по месту работы погибшей, в размере, превышающем присужденную ей сумму (63200 руб.).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, доход которого является единственным источником существования его семьи и у которого имеются иные финансовые обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда на основании ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Д.В. обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью близкого человека, независимо от вины в связи с его причинением с использованием источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины нравственных страданий истцов и невосполнимости их утраты, а также грубой неосторожности самой потерпевшей, на основании чего требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично.

При разрешении требований о взыскании расходов на погребение, с учетом того, что факт их оплаты истцами нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответственность Ф.Д.В. была застрахована, а страховой случай наступил, суд счел необходимым частично взыскать указанные расходы с ООО СК "Северная казна" в пределах лимитов ответственности. В остальной части расходы на погребение были возложены на Ф.Д.В. как на лицо, причинившее вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что 18 октября 2013 г. около "данные изъяты" Ф.Д.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной светом фар, совершил наезд на пешехода Щ.З.Г. в результате грубой неосторожности последней. Щ.З.Г. скончалась на месте в результате полученных травм.

Указанные обстоятельства ДТП установлены в ходе доследственной проверки по факту наезда на пешехода, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспариваются сторонами.

По утверждению Ж.Т.С. и С.И.С. ими были понесены расходы на погребение Щ.З.Г.

В подтверждение оплаты вышеуказанных расходов С.И.С. была представлена копия заказа-наряда "данные изъяты" от 26 июля 2014 г. (л.д. 96), согласно которой он понес расходы на общую сумму 91480 руб.

В порядке ст. 71 ГПК РФ оригинал указанного документа обозревался в суде апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в представленной копии, соответствует оригиналу.

Из заказа-наряда следует, что С.И.С. были потрачены денежные средства на оформление надгробья: приобретение установку памятника для Щ.З.Г., стола, лавки, оградки и цементирование. При этом, указанные виды работ были оплачены им в полном объеме 23 августа 2014 г., о чем имеется указание в тексте заказа наряда, засвидетельствованное подписью работника "данные изъяты" и печатью организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный С.И.С. заказ-наряд отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ, и является надлежащим подтверждением понесенных С.И.С. расходов.

Факт непредставления истцом в качестве доказательства кассового чека или его копии, по мнению судебной коллегии, не может влиять на оценку доказательства как допустимого, поскольку истец как потребитель услуги не несет ответственность за содержание платежного документа, полученного им от третьего лица, и не отвечает за несоблюдение организацией, выдавшей заказ-наряд, установленных правил оформления кассовых документов.

Ж.Т.С. заявила к возмещению расходы на погребение в сумме 22115 руб., подтвержденные в ходе рассмотрения дела заказами, чеками и копиями чеков, допустимость и достоверность которых не оспаривалась апеллянтом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 28 июля 2014 г. представителем Ж.Т.С. - Д.А.С. было заявлено о выделении истцу по месту работы потерпевшей денежных средств на погребение погибшей матери.

В силу п. 2 ст. 164 ТК РФ, компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений раздела 7 ТК РФ о гарантиях и компенсациях, смерть работника не является основанием для обязательной выплаты организацией компенсации на погребение сотрудника в пользу родственников последнего.

Вместе с тем, системное толкование положений главы 7 и ст. 41 ТК РФ позволяет сделать вывод, что данные нормы не содержат запрета относительно установления указанной компенсации в коллективном договоре.

Однако, исходя из правовой природы компенсации по трудовому законодательству, данная компенсация при ее выплате не может являться равнозначной выплате возмещения причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку, по сути, является добровольной материальной помощью организации семье умершего работника.

При этом, положениями ст. 1094 ГК РФ установлено, что обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Таким образом, оплата части расходов по месту работы истца Ж.Т.С. или погибшей не освобождает Ф.Д.В. от возмещения вреда, с учетом того, что заявленные расходы были подтверждены Ж.Т.С.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из положений ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и является соразмерным нравственным страданиям истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, Ф.Д.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут послужить основаниями к отмене или изменению решения в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку суд правильно применил нормы действующего законодательства, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи