Постановление Новосибирского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 4А-686/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Степина Владимира Владимировича, на постановление судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 21.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Степина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.02.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 21.03.2015г., Степин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Заявитель с изложенными выводами не согласен, обращаясь с жалобой указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, о котором он заявлял, написав "не согласен" в графе протокола об административном задержании, в которой сотрудником указано, что о привлечении защитника он не просил. Защитник ему предоставлен не был. Ввиду нахождения в ИВС у него не было возможности составить письменное ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем он заявил ходатайство в устной форме, однако судья не удовлетворил его, свидетелей не допросил. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в Новосибирском областном суде, однако были необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вина Степина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции Ц и У. (л.д. 3-4); письменными объяснениями свидетелей К, В и Р (л.д. 6-8).

Указанными доказательствами подтверждается, что 14.02.2015г. в 10 часов 30 минут в подъезде N "адрес" Степин В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Ч в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей - отказался проследовать в служебный автомобиль при его доставлении.

Таким образом, судья правомерно признал Степина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Степин В.В. был лишен права на защиту, нахожу необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом из протокола об административном правонарушении не усматривается сведений о заявлении Степиным В.В. ходатайства о допуске к участию при составлении протокола защитника, несмотря на то, что таковое право было ему разъяснено.

При рассмотрении дела судьёй районного суда ходатайств о привлечении защитника, отложении слушания дела и предоставления времени для обращения за юридической помощью Степиным В.В. также не заявлялось, в протоколе разъяснения прав (л.д. 14) он указал, что в услугах защитника не нуждается.

Указание Степиным В.В. в протоколе о задержании надписи "не согласен" не свидетельствует о том, что им заявлялось должностному лицу о необходимости привлечении защитника, поскольку последующие его действия, выразившиеся в неподписании им протокола об административном правонарушении и указании судье о его ненуждаемости в защитнике, свидетельствуют об обратном.

Обязанность суда по назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрена.

Сведения о том, что Степин В.В. заявлял судье районного суда ходатайство о допросе свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Судья областного суда при рассмотрении дела по второй инстанции в установленном порядке рассмотрел ходатайство о допросе свидетелей и отклонил его, как необоснованное. Оснований для сомнений в правильности сделанного судьёй вывода не усматривается.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления районного судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 21.03.2015г. не усматривается, а жалоба Степина Владимира Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 21.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Степина Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Степина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова