Решение Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 7-526/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Сониной Яны А. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23 марта 2015 года Сонина Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Сонина Я.А. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта Матюшина К.В. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С данным решением не согласна Сонина Я.А. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, она просит решение судьи отменить (изменить), принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку подъезжая к пешеходному переходу перед остановкой Курчатова, Сонина Я.А. сбросила скорость до 5 км/ч, при этом пешехода, которому она должна была уступить дорогу не было. Полагает, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Постновой А.С., поскольку ею были даны полные логичные показания по существу. Считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ предполагает наличие третьего лица (пострадавшей стороны - пешехода), сведения о котором в материалах дела отсутствуют. Подвергает сомнению показания инспекторов ДПС, как путанные, не логичные, противоречивые и не дополняющие друг друга. Считает, что суд исследовал материалы дела неполноценно, оценка действиям Сониной Я.А. дана необъективно в нарушение части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Сониной Я.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Сониной Я.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2015 года, согласно которому Сонина Я.А ... не исполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Матюшина К.В.; показаниями старшего инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Халчевского М.В. и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Матюшина К.В., которые в судебном заседании 22 июня 2015 года последовательно и непротиворечиво подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сониной Я.А. к административной ответственности, и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Сониной Я.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Халчевский М.В., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску МатюшинК.В., являющийся должностным лицом вынесшим постановление были опрошены при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ судьей районного суда, не противоречит требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, их показания, данные в судебном заседании, оценены судьей районного суда в совокупности. При этом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетеля Постновой А.С. обоснованно не приняты судьей районного суда, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о данном свидетеле. При этом полагаю, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, с учетом времени его составления, Сонина Я.А. имела возможность указать в протоколе свидетелей, если они имелись, однако в объяснениях и замечаниях на протокол сведения о наличии свидетелей не отражены.

Кроме того, в своей жалобе на постановление об административном правонарушении Сонина Я.А. о свидетеле Постновой А.С. не сообщала, указав о существовании данного свидетеля только в судебном заседании 10июня 2015 года.

Довод заявителя о том, что показания инспекторов в судебном решении приведены более подробно, чем в протоколе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку протокол судебного заседания стенограммой процесса не является. Обстоятельства, установленные судебным решением, протоколу судебного заседания не противоречат, дополнения существенными не являются.

С учетом изложенного, полагаю, оснований к отмене решения судьи не имеется. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Не указание в протоколе конкретных пешеходов не является существенным нарушением порядка составления протокола и основанием для отмены постановления.

Наказание, назначенное Сониной Я.А., соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, жалобу Сониной Я.А. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина