Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2015 года дело по иску Караевой Л.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истицы Караевой Л.Е.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования Караевой Л.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о включении периода в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы Караевой Л.Е. с 25.10.1990 года по 31.12.1991 года телефонистом междугородной телефонной станции "данные изъяты" районного узла связи.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева Л.Е. обратилась с иском о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости и перерасчете размера трудовой пенсии по старости к Отделу Пенсионного фонда РФ в г. Борзе и Борзинском районе Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 11.04.2014г. Караевой Л.Е. разъяснено, что период ее работы с 25.10.1990г. по 08.12.2004г. в "данные изъяты" районном узле связи в должности телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, не подлежит включению в специальный стаж ее работы. Считая данное заключение территориального органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, истица просила суд обязать ответчика включить период ее работы с 25.10.1990г. по 08.12.2004г. в льготный трудовой стаж, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.е. с 13.04.2014г., и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

Неоднократно уточняя заявленные требования, Караева Л.Е, просила суд включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности телефонистки междугородной телефонной станции с 25.10.1990г. по 31.12.1991г.

Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонным) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Караева Л.Е. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель истицы Дряева Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Решением суда в удовлетворении исковых требований Караевой Л.Е. отказано. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что истица с 25.10.1990г. по 08.12.2004г. работала в "данные изъяты" филиале ОАО "Ростелеком" в должности телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Справкой ОАО "Ростелеком" подтверждено, что в спорный период Караева Л.Е. работала с микротелефонной гарнитурой на телефонном пункте с круглосуточным действием, в связи с чем досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истице с 13.04.2014г. В апреле 2014 г. Караева Л.Е. обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, однако ей было выдано заключение по оценке пенсионных прав. Заявление об уточнении исковых требований написано истицей по предложению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Храмова В.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и законность судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Караевой Л.Е. и представителя истицы Дряевой Л.В. о поддержании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 11.04.2014г. Караевой Л.Е. разъяснено, что не подлежит включению в стаж в соответствии с разделом 29 Списка N 2 (1991г.) период работы истицы с 25.10.1990г. по 08.12.2004г. в должности телефонистки междугородной телефонной станции, т.к. необходимо подтверждение постоянной занятости с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных или заказных, или справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Уточняющая справка N 05-04-15/13 от 18.01.2012г. рассмотрению не подлежит, поскольку в основании выдачи справки отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных или заказных, или справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Караевой (Масликовой) Л.Е. предоставлялись следующие отпуска: отпуска без сохранения заработной платы с 22.11.1995г. по 06.12.1995г., с 28.07.2000г. по 31.07.2000г., отпуск частично оплачиваемый с 11.03.2002г. по 08.06.2003г., отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 09.06.2003г. по 08.12.2004г. (л.д. 20 т.1).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (позиция 23100000-19093 раздела XXIX "Связь").

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. N 1173, предусмотрены телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (раздел XXXI "Связь").

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В апелляционной жалобе Караева Л.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа ей в исках о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 г. по 08.12.2004 г. и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 13.04.2014 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Караева Л.Е. в судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2015 г., изменила предмет иска и просила суд включить в специальный стаж период работы с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г., что подтверждается письменным заявлением Караевой Л.Е. от 09.02.2015 г. и протоколом судебного заседания от указанной даты, из которого следует, что истица просила суд включить в специальный стаж только период работы с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г. (л.д. 195-197 т.1).

Из объяснений Караевой Л.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что исковые требования ее были изменены в связи с возможностью применения к периоду работы с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г. Списка N 2 от 22.08.1956 г.

В таком виде исковые требования были поддержаны Караевой Л.Е. и в следующем судебном заседании, состоявшемся 25.02.2015 г., в котором судом вынесено решение (л.д. 210-213 т.1).

Из дела видно, что суд принял решение только по периоду работы Караевой Л.Е. с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г., поскольку в резолютивной части решения суда содержится вывод об удовлетворении названного иска, по остальным первоначально заявленным истицей требованиям решение суда выводов не содержит.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы об отказе решением суда в удовлетворении исков Караевой Л.Е. о включении в специальный стаж периода ее работы с 01.01.1992 г. по 08.12.2004 г. и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 13.04.2014 г. является несостоятельным.

Поскольку право суда выйти за пределы заявленных истцом требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено и так как Караева Л.Е. воспользовалась своим правом на изменение предмета исковых требований, суд правомерно рассмотрел только исковое требование Караевой Л.Е. о включении в специальный стаж периода ее работы с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г.

Ссылка Караевой Л.Е. и ее представителя на то, что заявление об уточнении исковых требований написано истицей по предложению суда, материалами дела не подтверждается, доказательств этому истицей не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно письменной информации представителя ответчика Нагибиной А.М. от 06.08.2015 г. N 935, поступившей по запросу судебной коллегии, в 2014 г. имело место устное обращение Караевой Л.Е. в пенсионный орган по вопросу предварительной оценки пенсионных прав, в связи с чем истице выдано заключение по оценке пенсионных прав. С заявлением о назначении пенсии Караева Л.Е. обратилась в пенсионный орган 16 июля 2015 г.

Обстоятельство обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган в июле 2015 г. подтверждено истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции, названные лица также пояснили, что решение пенсионным органом по данному заявлению еще не принято.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного решения, касающихся пенсионного законодательства, действующего после 01.01.1992 г., и доказательственной базы по данному гражданскому делу применительно к этому пенсионному законодательству, заслуживают внимания.

Как следует из решения суда, удовлетворяя исковое требование Караевой Л.Е. о включении в специальный стаж периода ее работы с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г., суд исходил из заявленных истицей требований и руководствовался Списком N 2 от 22.08.1956 г., который действовал до 01.01.1992 г.

Между тем, в мотивировочной части решения судом изложены выводы, которые могут иметь преюдициальное значение для гражданского дела, которое возможно будет возбуждено по иску Караевой Л.Е. в случае отказа ей пенсионным органом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невключением в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 г. по 08.12.2004 г.

Данные выводы заключаются в том, что Караева Л.Е., по мнению суда, не представила доказательства, подтверждающие обстоятельство ее работы в течение полного рабочего дня в должности телефониста междугородной и международной связи, постоянно работающего с гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1992 г.

Поскольку период работы с 25.10.1990 г. по 31.12.1991 г. Караева Л.Е. просила включить в специальный стаж по Списку N 2 от 22.08.1956 г. и указанный период подлежал включению в специальный стаж по этому Списку, суд не должен был выходить за пределы заявленных требований и входить в обсуждение возможности применения к спорным правоотношениям Списка N 2 от 26.01.1991 г., излагая в мотивировочной части судебного решения выводы, которые могут повлиять на существо судебного спора, связанного с невключением в специальный стаж истицы периода ее работы с 01.01.1992 г. по 08.12.2004 г. при решении вопроса о назначении пенсии.

С учетом изложенного указанные выше выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения, в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 г. частично изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Караева Л.Е. не представила доказательств того, что она в течение полного рабочего дня работала в должности телефониста междугородной и международной связи, постоянно работающего с гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10, и что представленные истцом Караевой Л.Е. доказательства не подтверждают факт ее работы в должности, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1992 г. N 10.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Караевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи