Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

судей Кузнецовой О.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 августа 2015 г. гражданское дело по иску Соболевой Г.М. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Соболева А.Ю. к Соболевой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры,

по апелляционной жалобе истца Соболевой Г.М.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Г.М. отказано. Исковые требования Соболева А.Ю. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" определив Соболеву А.Ю "данные изъяты", Соболевой Г.М. "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру. В остальной части требования Соболева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Г.М. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 5 июля 2011 г. в период брака с ответчиком ею приобретена квартира по адресу: Забайкальский "адрес" С 2010 г. истица с ответчиком не проживали, общего хозяйства не вели, брачные отношения не поддерживали, так как ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, не имел дохода, не ухаживал за детьми. Брак расторгнут решением мирового судьи от 22 апреля 2013 г. Истица указывала, что приобрела квартиру на свои денежные средства, а также на деньги полученные в качестве наследства и взятые в долг у дочери и зятя В.А.А. и Е.А. Расходы по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг производит истица. Ответчик в квартире зарегистрирован по его просьбе с целью трудоустройства, однако не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С учетом уточнений исковых требований, просила признать право собственности на квартиру за Соболевой Г.М., признать Соболева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, разделить долг "данные изъяты" руб. пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру (л.д. 2-3, 60, 192-195).

Определением суда в принятии требования о разделе долга между сторонами было отказано (л.д. 228-229).

Соболев А.Ю. предъявил к Соболевой Г.М., третьему лицу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное в браке с Соболевой Г.М. Требования мотивировал тем, что квартира приобретена в период брака с Соболевой Г.М., в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Все полученные доходы в период брака ответчик передавал в распоряжение Соболевой Г.М. Указывал, что Соболева Г.М. продала приобретенный в браке дом по адресу: "адрес", однако ответчику от продажи дома денежных средств не передала. Кроме того, Соболева Г.М. приобрела квартиру в "адрес" по государственному жилищному сертификату с учетом ответчика. Просил суд признать за ним право на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 67).

Определением судьи Каларского районного суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле привлечено управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (л.д. 56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 231-234).

В апелляционной жалобе истец Соболева Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск Соболевой Г.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорная квартира была приобретена после прекращения семейных отношений, без вложения каких-либо средств ответчиком, поэтому на названное имущество не может распространяться режим совместной собственности и квартира не подлежит разделу. В суде первой инстанции свидетели показали, что на момент приобретения спорной квартиры брачные отношения с ответчиком были прекращены, ответчик не проживал и не проживает в квартире, не принимал участия в её приобретении. Соболев А.Ю. также названные обстоятельства не оспаривал. Довод ответчика о том, что его заработная плата перечислялась на карту Соболевой Г.М. не подтвержден доказательствами, и опровергнут показаниями свидетеля В.Т.В. Соболев А.Ю. не представил доказательств приобретения спорной квартиры за счет общих доходов, не доказал вклад в общий доход семьи. Считает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильно решения. Встречное исковое заявление принято без указания цены иска. Суд необоснованно удовлетворил заявление Соболева А.Ю. об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку закон не предусматривает в качестве основания для отсрочки затруднительность определения цены иска, предоставление отсрочки не мотивировано. При вынесении решения суд не разрешил вопрос оплаты госпошлины по встречному иску. Полагает, что суд не должен был принимать встречный иск, и его принятие привело к неправильному решению. При рассмотрении спора о разделе имущества не может быть отказано в разделе совместного долга, однако суд незаконно отказал в принятии требования о разделе долга, чем нарушил права истца (л.д. 243-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Соболевой Г.М. Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 г. изменено: Произвести раздел совместного долга супругов. Взыскать с Соболева А.Ю. в пользу Соболевой Г.М. компенсацию совместного долга супругов "данные изъяты" коп. Взыскать с Соболева А.Ю. государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 25 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, Соболева Г.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Соболевы А.Ю. и Г.М. состояли в браке с 26 июля 1993 года по 26 июня 2007 года и с 29 января 2010 года по 26 февраля 2014 года, в период которого, 5 июля 2011 года, была приобретена квартира "адрес" Свидетельство о государственной регистрации права оформлено на Соболеву Г.М. 2 августа 2011 года (л.д. 9, 83-86).

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), к объектам совместной собственности относится имущество, приобретенное супругами при соблюдении двух условий: оно должно быть нажито во время брака и приобретено на общие средства. К общим средствам относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и полученные ими пенсии, а также заемные денежные средства, полученные и израсходованные в интересах всей семьи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, квартира приобретена на заемные средства истицы в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении семейных отношений", суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом первой инстанции не были учтены данные положения семейного законодательства и фактические обстоятельства, связанные с приобретением спорного объекта недвижимости.

Учитывая то, что спорная квартира приобретена после прекращения семейных отношений, при отсутствии вложения каких-либо средств ответчика, которые он не получал без уважительных на то причин, на данное имущество не может распространяться режим общей совместной собственности супругов, и оно не может входить в состав имущества, подлежащего разделу.

Из материалов дела следует, что Соболев А.Ю. не проживал и не проживает в спорной квартире, не принимал какого-либо участия в ее приобретении, на момент приобретения спорной квартиры фактически уже были прекращены семейные отношения, не велось общее хозяйство.

Данные обстоятельства не оспаривались Соболевым А.Ю.

В письменных пояснениях от 20.10.2014г. (л.д. 189-190), он в частности указал на то, что Соболева Г.М. приобрела спорную квартиру, прописав в ней Соболева А.Ю., что свидетельствует о признании того, что участия в приобретении жилого помещения ответчик не принимал.

Кроме того, во встречном исковом заявлении и вышеуказанном заявлении от 20.10.2014 Соболев А.Ю. выразил желание получить денежную компенсацию доли в праве (л.д. 67, 189-190), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в фактическом разделе спорного имущества.

Доказательства тому, что заработная плата за период работы ответчиком с 2010г. по 2013г. перечислялась на карту Соболевой Г.М., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные доводы не могли быть приняты в ходе рассмотрения дела.

Соболевым А.Ю. не представлено иных доказательств по встречному иску, связанных с тем, что недвижимое имущество приобреталось за счет общих доходов, и внесение им своего вклада в эти доходы, тем самым не подтверждено, что он каким-либо образом способствовал приобретению, либо улучшению данного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Соболевой Г.М., является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" может быть признано право собственности за Соболевой Г.М.

В связи с тем, что с ответчиком Соболевым А.Ю. на момент приобретения спорной квартиры у Соболевой Г.М. уже были прекращены семейные отношения, не велось общее хозяйство, в квартире он не проживал, а также признанием за Соболевой Г.М. права собственности на имущество, судебная коллегия считает, что исковые требования истицы в части прекращения права пользования Соболевым А.Ю. жилым помещением по указанному адресу также подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд не принял во внимание заявление Соболевой Г.М. о наличии у супругов совместных долговых обязательств.

При этом суд не учел положения п.3 ст.39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из абзаца 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из которой, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов должны учитываться и распределяться между супругами при разделе имущества, оснований не учитывать долги супругов при разделе имущества у суда не имелось. Названные обстоятельства являются юридически значимыми, в связи с чем суд, при разделе имущества должен установить объем совместных долгов супругов и распределить их между супругами.

Следовательно, совместные долги супругов подлежат включению в раздел.

Исковые требования Соболевой Г.М. в части, связанной с разделом долговых обязательств с ответчиком в размере "данные изъяты". пропорционально присужденным долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией определено право собственности на квартиру только за истицей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из уточнений к исковым требованиям (л.д. 192-195) Соболева Г.М. не настаивала на разделе долга с ответчиком в случае признания за ней права собственности на квартиру.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска и процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии встречного иска. Принятие встречного иска соответствовало ст.138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Принятие встречного иска без оплаты государственной пошлины не может само по себе являться основанием для отмены решения. Предоставление судом Соболеву А.Ю. отсрочки в уплате государственной пошлины является правом суда.

Вместе с тем встречные исковые требования Соболева А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной: "адрес" подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по изложенным выше основаниям, судебная коллегия определили право собственности на указанный объект недвижимости за Соболевой Г.М.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, является основанием для отмены решения.

В связи с тем, что судом первой инстанции такие нарушения допущены, решение подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соболевой Г.М. к Соболеву А.Ю. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Соболева А.Ю. жилым помещением по адресу: "адрес".

Признать право собственности Соболевой Г.М. на квартиру, расположенную "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соболева А.Ю. к Соболевой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества квартиры по адресу "адрес" -отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записей о праве собственности Соболевой Г.М. и снятии с регистрационного учета Соболева А.Ю..

Председательствующий

Судьи