Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Михеева С.Н., Антипенко А.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по заявлению Николаева Д. И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по "адрес" о признании решения жилищной комиссии и распоряжения об утверждении указанного решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконными, обязании изменить дату постановки на учет,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Чечеля Е.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаева Д. И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по "адрес" о признании решения жилищной комиссии и распоряжения об утверждении указанного решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконными, обязании изменить дату постановки на учет, отказать.

Определением суда от "Дата" в указанное решение суда внесено исправление, в вводной части решения следует читать дату вынесения решения суда " "Дата"".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения заявителя Николаева Д.И. и его представителя Чечеля Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по "адрес" Зубаль Е.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.И. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел РФ с "Дата" года. Имея стаж службы в органах внутренних дел более 10 календарных лет, заявитель обратился "Дата" в жилищную комиссию УМВД России по "адрес" с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. В декабре 2014 года истцу стало известно о постановке жилищной комиссией на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения только с февраля 2013 года, тем самым жилищная комиссия нарушила срок рассмотрения заявления. Просил с учетом уточнений признать решение жилищной комиссии УМВД России по "адрес" от "Дата" и распоряжение от "Дата" об утверждении указанного решения незаконными в части постановки заявителя на учет с "Дата" года, установить дату постановки на учет с "Дата" (л.д. 5-6, 42-43).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Чечель Е.Н. полагает вывод суда о том, что Николаев Д.И. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 06.09.2012, является ошибочным и опровергается материалами дела, фактически он был поставлен на учет с "Дата" года. Указывает, что своими действиями жилищная комиссия УМВД России по "адрес" нарушила срок рассмотрения заявления Николаева Д.И., тем самым нарушив его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты. Судом при вынесении решения не дана оценка тому, что неверное применение жилищной комиссией норм права при определении очередности постановки на учет заявителей привело к тому, что Николаев Д.И. был поставлен на учет не под номером 189 зарегистрированного заявления, а под номером 199, что также нарушило его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 173,182-183).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаев Д.И. обратился в УМВД по "адрес" с заявлением о принятии на учет для получения единовременной выплаты "Дата". Заседание жилищной комиссии состоялось "Дата", решением которой Николаев Д.И. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ. Данное решение утверждено распоряжением и.о. начальника Управления МВД РФ по "адрес" "Дата".

Впоследствии, "Дата" Николаев Д.И. обратился с заявлением о снятии с учета нуждающихся в связи с переездом к новому месту службы в "адрес".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время право на улучшение жилищных условий за Николаевым Д.И. признано по месту прохождения службы в УМВД России по "адрес" с "Дата".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Николаев Д.И., ссылаясь на нарушение жилищной комиссией п. 15 Правил предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно которому решение по заявлению сотрудника должно быть принято в течение двух месяцев со дня его обращения с заявлением о постановке на учет, заявитель просит признать его состоящим на учете с даты подачи заявления. Нарушение сроков рассмотрения заявления жилищной комиссией привело к ущемлению прав заявителя, так как он был поставлен на очередь по новому месту службы в "адрес" с "Дата", а не с даты его обращения с заявлением в УМВД РФ по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от "Дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, и пришел к правильному выводу, что права заявителя действиями УМВД РФ по "адрес" не нарушены и оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии от "Дата" и распоряжения и.о. начальника УМВД РФ по "адрес" не усматривается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте Правил.

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п.11).

В силу пункта 15 Правил, решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п. 20 Правил).

Единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет (п. 31 Правил).

Из материалов дела усматривается, что "Дата" были рассмотрены заявления сотрудников, обратившихся с заявлениями с сентября 2012 года до января 2013 года. В журнале регистрации заявлений о постановке на учет в качестве нуждающихся указано, что "Дата" обратилось с заявлениями два сотрудника Николаев и Жариков.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции стороной ответчика, Николаев Д.И. был поставлен на учет с даты обращения с заявлением и с учетом стажа службы вторым.

Однако "Дата" Николаев Д.И. на основании поданного им заявления был исключен из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проходящих службу в "адрес", его учетное дело было направлено в "адрес", где он был принят на учет с "Дата".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УМВД РФ по "адрес" права заявителя не нарушены.

Принятие решения о постановке на учет жилищной комиссией по истечению двух месяцев со дня подачи заявления прав Николаева Д.И. не нарушает, поскольку в силу приведенных выше положений Правил во внимание принимаются иные факторы - дата подачи заявления и стаж работы.

Реализация права заявителя на получение единовременной социальной выплаты будет производиться федеральным органом исполнительной власти по его настоящему месту службы.

Постановка Николаева Д.И. по новому месту службы (в "адрес") с даты рассмотрения заявления жилищной комиссией УМВД России по "адрес" на выводы суда, рассматривающего спор, направленный к УМВД России по "адрес", не влияет.

Как правильно указано в решении, Николаев Д.И. вправе оспаривать действия жилищной комиссии по новому месту службы в порядке, установленном ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что законом не предусмотрено оснований к понуждению жилищной комиссии УМВД России по "адрес" изменить дату принятия решения.

В соответствии с ч.1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В настоящем деле факт рассмотрения заявления Николаева Д.И. за пределами двухмесячного срока был установлен и не оспаривался. Вместе с тем, и при установлении данного факта, суд, рассматривающий спор, может констатировать факт пропуска срока, но не может изменить дату заседания комиссии, которое состоялось "Дата", на иную, предлагаемую заявителем дату. Такие правовые последствия не предусмотрены положениями ст. 258 ГПК РФ, а также приведенными выше Федеральным законом и Правилами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности принятого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Чечеля Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: