Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 гражданское дело по исковому заявлению Раздобреевой Н.П. к Столярову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Столярова С.А.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Раздобреевой Н.П. удовлетворить в полном объеме;

взыскать со Столярова С.А. в пользу Раздобреевой Н.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" и в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек;

взыскать со Столярова С.А. государственную пошлину в размере 6 308 рублей в бюджет муниципального района "Шелопугинский район".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 августа 2014 года между 11:30 ч. и 12:00 ч. в районе дома "адрес" Столяров С.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, допустил наезд на Раздобрееву Н.П. В результате ДТП истице причинен вред здоровью: "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истица понесла расходы на лечение. В результате ДТП ей также причинен моральный вред.

Раздобреева Н.П. просила взыскать со Столярова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию физического вреда и дальнейшего лечения и реабилитации в размере "данные изъяты"; сумму расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-4).

В процессе судебного разбирательства истица от требования о взыскании физического вреда и дальнейшего лечения и реабилитации в размере "данные изъяты" рублей отказалась, определением от 05.05.2015 г. отказ принят судом, производство в данной части прекращено (л.д. 53, 64-65).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе ответчик Столяров С.А. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен. У него на иждивении трое детей, супруга не работает, имеются дополнительные расходы и кредитные обязательства перед банком (л.д. 75).

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

С учетом обстоятельств совершения ДТП ответчиком, привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, причинением тяжкого вреда здоровью истице, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении Столярова С.А. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рассмотренном деле, и, кроме того, ответчиком ничем не подтверждено.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: