Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Окладникова Б. Н. к ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес"" Зориной Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Окладникова Б. Н. удовлетворить.

Признать за Окладниковым Б. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истца Окладникова Б.Н., его представителя Гринько Д.Н., представителя ЗАО "Автомост-Чита" Гвоздевой Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, однако он не может ее приватизировать, так как квартира не содержится ни в реестре муниципального имущества, ни в реестре государственного имущества, ни в реестре федерального имущества, ничьих прав на нее не зарегистрировано. Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение- квартиру - находящуюся по адресу: "адрес".

Определением от "Дата", на основании заявления Окладникова Б.Н., производство в части исковых требований заявленных к Администрации городского округа " "адрес"" прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" Зорина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру не имелось. Указывает на то, что спорная квартира является бесхозяйной и согласно действующему законодательству должна быть поставлена на учет и в последующем принята в муниципальную собственность. Кроме того, ЗАО "Автомост-Чита" не имело права распоряжаться имуществом, которое на законных основаниях предприятию не принадлежало.

В судебное заседание представитель администрации городского округа " "адрес"" не явился, о времени судебного разбирательство извещен (л.д.157,161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что Окладников Б.Н. является работником ЗАО Мостостроительная фирма "Автомост" (л.д. 40). В связи с трудовыми отношениями в акционерном обществе ему представили для проживания "адрес" в "адрес" по договору бессрочного найма (л.д.27-28).

Окладников Б.Н. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с "Дата" по настоящее время (л.д.14).

Согласно Уставу ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост", утвержденному "Дата", оно является дочерним обществом "Мостостроительная фирма "Автомост" (п.1.4), правопреемником Читинского филиала ОАО "Автомост" (п.3.2) - (л.д.74-82).

Как следует из справки директора ЗАО "Автомост-Чита" от "Дата"г., в 1997 г. при выделении Читинского филиала в самостоятельное юридическое лицо "адрес" дома по "адрес" (после переадресации - "адрес") в уставный капитал общества не включалась (л.д. 22).

ЗАО "Автомост" осуществляло содержание дома до 2013г. По настоящее время осуществляет прием платежей и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за счет жильцов. ЗАО "Автомост-Чита" не возражает против передачи квартиры в собственность Окладникова Б.Н., состоящего в трудовых отношениях с обществом, проживающего в квартире и осуществляющего оплату коммунальных платежей.

В суд также было направлено заявление представителя ЗАО "Автомост-Чита" о признании иска (л.д.105).

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно приобретение права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества заслуживает внимания.

Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изложено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ни в государственной (федеральной), ни в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находилось и не находится.

Правообладателем в отношении объекта недвижимости является акционерное общество, которое по своему усмотрению предоставило права пользования работникам общества, и не возражает в последующей передаче их в собственность.

Несмотря на неправильные ссылки суда первой инстанции на передачу жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение не нарушает прав администрации городского округа " "адрес"", не имеющей юридического отношения к спорному имуществу.

Данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах не имеется, однако оно не поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО "Автомост-Чита", правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г.

Названный дом находится на обслуживании указанного акционерного общества, принимающего от жильцов дома плату за коммунальные услуги и производящего расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Соответчик ЗАО "Автомост-Чита" признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность своему работнику, что подтверждено представителем в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких данных решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру не нарушает чьих-либо прав.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, права которого решением суда не нарушаются, не усматривается.

Вместе с тем, ссылки суда на то, что жилое помещение передается истцу в порядке приватизации, подлежат исключению из решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" частично изменить, исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения указание о передаче квартиры в порядке приватизации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" Зориной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи