Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2015 года дело по заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Голинко Л.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Голинко Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2015 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в интересах Голинко Л.В. с заявлением о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", ссылаясь на следующие обстоятельства. Голинко Л.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитные договоры N N от 18.09.2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. и N N от 14.04.2014 г. на сумму "данные изъяты" руб. Договор от 18.09.2012 г. является закрытым, договор от 14.04.2014 г. - действующим. Данными договорами предусмотрена уплата комиссии-страховки в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. В кредитном договоре отсутствует пункт, которым определены условия страхования, сумма кредита включает в себя сумму страховой премии. Условия договоров об уплате данных комиссий являются недействительными, т.к. условия сформулированы банком в типовой форме, вопрос об их внесении в договор с заемщиком не обсуждался, получение кредитов обусловлено уплатой комиссий. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги банка. Расходы заемщика на уплату комиссий являются убытками. С целью досудебного урегулирования спора 18.02.2015 г. Голинко Л.В. направила в банк претензию, ответ на которую не получен. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным условия кредитных договоров N N от 18.09.2012 г. и N N от 14.04.2014 г. о возложении обязанности по уплате комиссии-страховки; взыскать с ответчика в пользу Голинко Л.В. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд", 50% - в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А. просит решение суда отменить, требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Голинко Л.В. в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств в погашение страховки (комиссии за присоединение к программе страхования), пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что материалами не подтверждено согласие заемщика на включение раздела о страховании в заявление о предоставлении кредита. Предоставление возможности самостоятельного выбора страховой компании, условий страхования, условий кредитования должно исходить от банка, а не от заемщика. Ответчик не представил доказательств того, что услуга по страхованию заемщика не была навязана, а также того, что условия договора обсуждались с заемщиком индивидуально. Заключая договор, клиент не мог изменить его условия, т.к. договор является договором присоединения. Заемщик не был детально ознакомлен с договором и правилами страхования. Включение страховой платы в сумму кредита ведет к искусственному удорожанию платы за кредит. При наличии формального согласия на страхование жизни и здоровья страхование на определенных банком условиях находится за пределами интересов потребителя. Банк не указал размер страховой премии и размер комиссии, удерживаемой банком. При заключении договора банк консультационных услуг заемщику не оказал, ежемесячно данные услуги не оказывает. Типовые условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386.

Голинко Л.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

МООЗПП "Робин Гуд" и ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителей не направили. МООЗПП "Робин Гуд" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ПАО "Восточный экспресс банк" о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела видно, что Голинко Л.В. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитные договоры N N от 18.09.2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. и N N от 14.04.2014 г. на сумму "данные изъяты" руб. Договор от 18.09.2012 г. является закрытым, договор от 14.04.2014 г. - действующим.

Условиями заявления на получение кредита N N предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" от 14.04.2014 г. предусмотрено, что Голинко Л.В. просила банк присоединить ее к Программе страхования, за услуги банка по присоединению к программе страхования истец обязалась уплачивать 0,60 % в месяц от страховой суммы (л.д. 3-15).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из имеющихся в деле заявления на получение кредита N N от 18.09.2012 г. и заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" от 14.04.2014 г. видно, что банк предоставил Голинко Л.В. необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последний добровольно и сознательно присоединился к программе страхования, ему была разъяснена возможность отказаться от Программы страхования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права Голинко Л.В. на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредитов необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат. Осознавая, что страхование жизни и трудоспособности является способом обеспечения кредитных обязательств, Голинко Л.В. от заключения кредитных договоров и получения суммы кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Соглашаясь с постановлением суда, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредитный договор N N от 18.09.2012 г. исполнен. В связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации, поскольку на момент обращения в суд обязательства по данному кредитному договору прекращены в связи с их надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.

Ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости услуг банка за присоединение к программе страхования и стоимости затрат банка на уплату страховки страховщику судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба процессуального истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Кулакова О.К.