Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Самойлова А.В. к Янову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Янова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования Самойлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Янова В.И. в пользу Самойлова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.Взыскать с Янова В.И. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты". Взыскать с Самойлова А.В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. 25 февраля 2015 года обратился в суд с исковыми требованиями к Янову В.И., в числе прочего, просил взыскать неосновательное обогащение, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, "данные изъяты" руб. (л.д.4-5)

Определением суда от 27 апреля 2015 года требования о возложении обязанности исполнить решение суда, о возложении обязанности подключить гараж к электроэнергии, компенсации морального вреда, причиненного отключением гаража от электроэнергии, выделены в отдельное производство (л.д.64).

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, Самойлов А.В. ссылался на следующие обстоятельства. В октябре 2014 года Янов В.И. на заседании правления обвинил его в воровстве, в присутствии правления и сторожей назвал его крысой и вором, после чего незаконно понизил заработную плату, переведя из суточного сторожа в ночного; на фоне этого он плохо себя чувствовал, его здоровье ухудшилось. Просил взыскать с Янова В.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.(л.д.5-7).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе Янов В.И. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение - отказать Самойлову А.В. в иске. Отмечает, что уточненные Самойловым А.В. требования были записаны им под диктовку судьи. При этом, исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации, в частности, в формулировании исковых требований, а также разъяснять, какими доказательствами следует доказывать те или иные обстоятельства. Считает, что указанными действиями нарушены его процессуальные права, как стороны гражданского процесса. По его мнению, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца, их характер и тяжесть; отсутствуют письменные доказательства этих обстоятельств. Не имеется доказательства того, что нелицеприятные слова, которые, по мнению Самойлова А.В. носят оскорбительный характер, были сказаны напрямую в адрес истца. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что факт хищения досок установлен актом служебного расследования и признан самим Самойловым А.В., следовательно, соответствует действительности. По вопросу возбуждения уголовного дела в отношении истца правление гаражного кооператива решило не обращаться, учитывая инвалидность Самойлова и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего. Полагает факт кражи доказанным, в том числе показаниями свидетеля К.В.Н. ходатайство о допросе которого суд не удовлетворил (л.д.84).

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов А.В. просит взыскать с Янова В.И. в его пользу "данные изъяты". за причиненный моральный вред, восстановить его на работе, срок подачи заявления им не был пропущен (л.д.86). Решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, размера морального вреда не обжалуется истцом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ответчика Янова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Самойлова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по факту кражи в гаражном кооперативе N32 председателем кооператива Яновым В.Н. проведено служебное расследование, по результатам которого он пришел к выводу, что 3 сентября 2014 года Самойловым А.В. был похищен пиломатериал на общую сумму "данные изъяты". (л.д.36,37).

В силу положений ст. ст. 151, 152 Г РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения указанных дел, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности распространения ответчиком порочащих истца сведений и недоказанности соответствия их действительности. При этом правомерно указал, что факт совершения Самойловым А.В. хищения не подтвержден приговором суда либо постановлением о привлечении к административной ответственности. Оснований не соглашаться с такими выводами суда не усматривается.

В судебном заседании ответчик Янов В.Н. подтвердил, что на совещании говорил о хищении Самойловым А.В. пиломатериалов (л.д.75). Признает, что по результатам служебной проверки сделал письменное заключение, что Самойлов А.В. склонен к обману и хищениям материальных ценностей, поэтому не может работать сторожем (л.д.36). Факт распространения ответчиком сведений о совершении Самойловым А.В. хищения подтвержден и другими доказательствами, не оспаривается ответной стороной. Истец же в суде пояснил, что доски не брал; указал, что Янов В.Н. распространяет в кооперативе о нем слухи (л.д.76).

Достоверность распространенных сведений могла быть подтверждена определенными средствами доказывания, на которые правильно указано в судебном решении - приговором суда либо постановлением о привлечении к административной ответственности. Однако допустимых доказательств ответчиком не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ, регулирующей вопросы допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Хищение относится к уголовно наказуемым деяниям, за мелкое хищение предусмотрена административная ответственность. Исходя из содержания ст. 49 Конституции РФ, совершение преступления может быть установлено вступившим в законную силу приговором суда. Лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Янов В.Н. ссылается на то, что сторож К.В.Н. доложил о том, что в его дежурство с территории кооператива Самойлов А.В. на автомобиле вывез доски. Имеется в деле объяснение К.В.Н ... аналогичного содержания (л.д.37). В то же время К.В.Н. не был допрошен в качестве свидетеля, о его вызове в суд, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не ходатайствовал, не возражал окончить рассмотрение дела. Согласно статье 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу. При этом в силу п. 2 статьи 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем предупреждается судом перед допросом. Таким образом, письменное пояснение К.В.Н.., без его допроса в суде, нельзя признать допустимым доказательством. Свидетель Б.В.П. пояснил, что при разбирательстве Самойлов А.В. признал, что вывез 1-2 доски (л.д.75, оборот). Однако в письменном объяснении (л.д.38) Б.В.П ... написал, что Самойлов А.В. сначала признался, что взял одну (две) доски, тут же пояснил, что не брал доски.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств совершения Самойловым А.В. хищения не представлено.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, в правоохранительные органы по факту хищения пиломатериала и установления виновных в этом лиц председатель ГСК Янов В.Н. не обращался.

Распространенные сведения о совершении истцом хищения, т.е. о нарушении им закона, совершении аморального проступка, носят порочащий истца Самойлова А.В. характер.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При таких данных и правовом регулировании суд правомерно удовлетворил иск о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Размер вреда определен с учетом законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, с учетом степени распространенности оспоренных сведений (в пределах трудового коллектива) и их характера, индивидуальных особенностей истца (ст. 1101 ГК РФ). Оснований для уменьшения размера присужденного морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судья в нарушение ст.12 ГПК РФ разъясняла истцу, как сформулировать исковые требования, какие доказательства могут быть представлены, чем нарушены процессуальные права ответчика, не принимается. Если ответчик полагал, что судья проявляет необъективность при рассмотрении дела, он имел право заявить судье мотивированный отвод в ходе рассмотрения дела, когда ему стало известно основание для отвода, как того требует ст. 19 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов А.В. обращается к судебной коллегии с новыми требованиями, что не подлежит рассмотрению, как и просьба истца увеличить размер морального вреда до 70000 руб., в связи с тем, что установленным порядком Самойлов А.В. решение районного суда не обжаловал.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова

.

.