Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Доржиевой Б. В.

при секретаре Сергеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2015 года гражданское дело по иску муниципального предприятия г. Читы "Троллейбусное управление" к Михайлову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Михайлова А. М.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.М. в пользу муниципального предприятия г. Читы "Троллейбусное управление" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г. Читы "Троллейбусное управление" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Михайлов А. М. работает в Управлении в должности водителя троллейбуса. Из-за нарушения Михайловым А. М. правил эксплуатации троллейбуса на троллейбусной контактной сети произошло короткое замыкание, сопровождавшееся горением и обильным искрением. В результате падения искр и расплавленных частиц металла был поврежден автомобиль марки Тойота-Аллион госномер К 441 РМ 75, принадлежащий Букрееву А.Е..

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Читы от "Дата" взыскано с Управление в пользу Букреева А. Е. "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с Михайлова А. М. в пользу Управление "данные изъяты" рублей расходы по оплате госпошлины.

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель Управления Худов А. Г. в окончательной редакции просил суд взыскать с Михайлова А. М. в пользу Управления сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере "данные изъяты" рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А. М. просит решение отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что водитель впереди идущего автомобиля резко и неожиданно затормозил, вследствие чего он, Михайлов А. М., вынужден был применить электроторможение, чтобы избежать столкновение троллейбуса с автомобилем. Заявитель настаивает, что применил электроторможение в состоянии крайней необходимости. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о том, что ущерб причинен из-за изношенности контактной сети. Таким образом, судом дана односторонняя оценка доказательств по данному гражданскому делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В письменных возражениях директор МП ТУ Ларичев В. К. считает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о возложении на Михайлова А. М. материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение имущественного ущерба третьему лицу было вызвано нарушением ответчиком п. 2.27 его должностной инструкции, причинённый вред возмещён работодателем. Поскольку вред причинён ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновного лица, Михайлова А. М., причинённый им ущерб в размере среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованны не приняты судом в качестве состоятельных.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Доржиева Б. В.