Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Беляева А. АлексА.а к администрации Черновского административного района городского округа " "адрес"", администрации городского округа " "адрес"" о признании договора найма жилого помещения незаключенным, признании до говора найма жилого помещения продленным на прежних условиях,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГО " "адрес"" и администрации Черновского административного района ГО " "адрес"" Иманаковой Л.С.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Беляева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения от "Дата"г. N 45, между администрацией Черновского административного района городского округа " "адрес"" и Беляевым А. АлексА.ем незаключенным.

Признать договор найма жилого помещения от "Дата" N 47, между администрацией Черновского административного района городского округа " "адрес"" и Беляевым А. АлексА.ем продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истца Беляева А.А., его представителя адвоката Пимоновой М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в 2004 году он и его члены семьи были вселены в жилое помещение по адресу: "адрес" разрешения начальника ОВД "адрес". "Дата" между истцом и администрацией Черновского административного района городского округа " "адрес"" был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на один год. В дальнейшем договор найма неоднократно продлевался. "Дата" договор найма жилого помещения был продлен на один год, однако "Дата" с истцом был заключен краткосрочный договор найма. Поскольку ответчик не предупредил истца за 3 месяца о заключении договора найма на новых условиях, он полагал указанный договор недействительным.

Уточнив исковые требования Беляев А.А. просил признать договор найма жилого помещения от "Дата" не заключенным, признать договор найма жилого помещения от "Дата" продленным на тех же условиях и на тот же срок с момента вступления решение суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО " "адрес"" и администрации Черновского административного района ГО " "адрес"" Иманакова Л.С. просила отменить решение суда, освободить администрацию ГО " "адрес"" от уплаты госпошлины. Указывает, что "Дата" была объявлена резолютивная часть решение суда. Решение в окончательной форме было изготовлено судом позднее, поэтому считает, что установленный срок для апелляционного обжалования не пропущен, так как исчисляется с момента получения решения суда.

В судебное заседание представитель администрации ГО " "адрес"" и администрации Черновского административного района ГО " "адрес"" не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.122,123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Беляев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Беляев А.А. проживает в "адрес".17 по "адрес" в "адрес" с 2005 года на основании срочного договора найма жилого помещения, заключенного с администрацией Черновского административного района городского округа " "адрес"". Договор сторонами периодически перезаключается на тех же условиях.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком "Дата" (л.д.33-34) был предусмотрен срок действия договора один год (п.1.6).

До истечения срока договора "Дата" истец подписал договор (л.д.37-38), согласно условиям которого он заключен сроком на 6 месяцев (п.1.6.).

Впоследствии, то есть "Дата", он обратился с требованием о признании договора незаключенным в связи с нарушением положений закона, обязывающих наймодателя предупредить нанимателя о намерении заключить договор на иных условиях за три месяца до истечения срока договора.

Оценив приведенные выше доказательства, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предупреждения Беляева А.А. о заключении договора на иных условиях, суд обоснованно его требования в части признания договора продленным на тех же условиях удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, правовые последствия заключения договора найма на срок до одного года существенно отличаются от договоров, заключенных на срок один год и более.

В силу норм статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вопреки утверждению представителя ответчика, срок в договоре от "Дата" был определен не до года, а один год, поэтому суд правильно применил положения статьи 684 ГК РФ, признал оспариваемый договор незаключенным, а ранее заключенный договор продленным на тех же условиях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и вынесении незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО " "адрес"" и администрации Черновского административного района ГО " "адрес"" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: