Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2015 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы к администрации городского округа "Город Чита", Милославской О.А., М.У.Е., Подкорытову Е.С., Соломиной О.Е., Рожкову И.Л. о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе материального истца Мешкова А.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2015, которым постановлено в удовлетворении требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск прокурора Ингодинского района г. Читы, поданный в суд 13 марта 2015 года в интересах Мешкова А.А., мотивирован следующими обстоятельствами. За Мешковым А.А. на основании постановления главы администрации Ингодинского района г.Читы от 13 сентября 1996 N было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" Мешков А.А. был зарегистрирован в указанной квартире с 30 ноября 2007г. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 июля 2009г. постановлено вселить Мешкова А.А. в указанную квартиру.

По договору приватизации от 22 марта 2010г. квартира передана в общую долевую собственность Милославской О.А. и ее несовершеннолетней дочери М.У.Е. Право общей долевой собственности на названную квартиру зарегистрировано Милославскими 01 апреля 2010г. Представитель Милославских, занимавшийся оформлением приватизации квартиры, направил в администрацию городского округа "Город Чита" пакет документов, в том числе справку паспортной службы МП "Служба заказчика", о том, что в данной квартире зарегистрированы только Милославская О.А. и М.У.Е.

Милославские на основании договора купли-продажи от 29 октября 2010г. произвели отчуждение квартиры в пользу Подкорытова Е.С. и Соломиной О.Е., которые 8 ноября 2010г. на данную квартиру зарегистрировали право общей совместной собственности. В ходе осуществления правомочий собственников названной квартиры, Подкорытов Е.С. и Соломина О.Е. в 2010г. выяснили, что в квартире зарегистрирован Мешков А.А., к которому предъявили иск. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 февраля 2011г. Мешков А.А. признан утратившим право пользования указанной квартирой, постановлено снять его с регистрационного учета.

Подкорытов Е.С. и Соломина О.Е. продали данную квартиру Рожкову И.Л. по договору купли-продажи от 24 января 2014г. Рожков И.Л. 10 февраля 2014г. зарегистрировал право собственности на жилое помещение. Приватизацией квартиры нарушены права Мешкова А.А., от которого не получен письменный отказ от права на приватизацию. О нарушении жилищных прав Мешков А.А. узнал в августе 2014г. после получения копии решения суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. До этого момента он не обладал сведениями, что квартира приватизирована Милославскими и продана Подкорытову Е.С. и Соломиной О.Е. Уточнив исковые требования, прокурор просил признать недействительным договор от 22 марта 2010г., заключенный администрацией городского округа "Город Чита" с Милославской О.А., М.У.Е. на передачу в общую долевую собственность квартиры "адрес"; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного 29 октября 2010г. Милославской О.А., М.У.Е. с Подкорытовым Е.С, Соломиной О.Е.; признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 24 января 2014г. Подкорытовым Е.С, Соломиной О.Е. с Рожковым И.Л.; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Милославской О.А., М.У.Е. Подкорытова Е.С, Соломиной О.Е., Рожкова И.Л. на квартиру "адрес" (л.д.3-7,46).

Суд постановил приведенное решение (л.д.155-160).

Мешков А.А. подал апелляционную жалобу об отмене решения. Указывает, что отказ от приватизации подписал под давлением, не думал, что имеет равные права на участие в приватизации, о чем узнал только в 2015 году. Ссылается на незнание своих жилищных прав, в том числе о необходимости вселения в квартиру; на имеющуюся у него инвалидность. Указывает, что отбывает наказание с 2009 года, в связи с чем, физически не мог вселиться в спорную квартиру, и тем более заниматься ее приватизацией, потому что думал, что ее у него отобрали; суд не установил его место пребывания на период 17 февраля 2011г.; указывает, что обращался по вопросу нарушения его жилищных прав в Забайкальскую краевую прокуратуру, к Губернатору, Жириновскому, но все безрезультатно (л.д.173).

Материальный истец Мешков А.А., ответчики Милославская О.А., Администрация городского округа "Город Чита", Соломина О.Е., Подкорытов Е.С., Рожков И.Л., извещенные надлежаще об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Рожков И.Л. направил своего представителя Пляскина С.С. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не просивших об отложении слушания дела.

По общему правилу, установленному положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика Рожкова И.Л. Пляскина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при определении несовершеннолетнего Мешкова А.А., "Дата" года рождения, в госучреждение, принято постановление Главой Администрации Ингодинского района г. Читы от "Дата". о сохранении за несовершеннолетним жилплощади по адресу: "адрес" (л.д.12).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июля 2009г. удовлетворен иск прокурора, поданный в интересах Мешкова А.А., к С.С.Ю. О.Ю., о вселении Мешкова А.А. в квартиру "адрес".д.10-11).

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 2 марта 2010г. Городским округом "Город Чита" двухкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв. м., в доме "адрес" передана в долевую (в равных долях) собственность Милославской О.А. и ее несовершеннолетней дочери ( "Дата" рождения), М.У.Е. - (л.д.17-19).

Как следует из приватизационного дела, копия которого представлена в районный суд, МП "Служба заказчика" 18 февраля 2010г. выдала справку о том, что в квартире, о которой в настоящее время возник спор, зарегистрированы Милославская О.А.(с 23 мая 2003г.), ее дочь М.У.Е. - с 21 июля 2008 года (т.1, л.д.31). В лицевом счете квартиросъемщика, выданного ООО "Лидер", также значатся указанные лица; отражено, что они проживают на условиях социального найма; данных об ордере нет; лицевой счет переписан 20 марта 2006г. Администрацией Ингодинского района г. Читы (л.д.32).

В то же время ООО "Лидер" по запросу прокуратуры Ингодинского района 29 декабря 2014г. направила копию поквартирной карточки на спорную квартиру, из которой видно, что Мешков А.А. зарегистрирован в жилом помещении 30 ноября 2007г., сведений о выписке нет. Его бабушка М.Н.С. была зарегистрирована в спорной квартире с 1976г. по день смерти "Дата"., а мать Мешкова Е.В. - с ноября 1983г. по 24 февраля 2000г.(выписана в связи с осуждением по приговору суда), затем - 15 октября 2002г. - по 28 апреля 2005г. В квартире были зарегистрированы также с 20 декабря 2004г. С.С.Ю.., М.О.,М.О., О.Ю., по 16 ноября 2009г.; Милославская О.А. - 23 мая 2003г. по 3 сентября 2010г.

На основании договора купли-продажи от 29 октября 2010г. Милославские произвели отчуждение квартиры в пользу Подкорытова Е.С. и Соломиной О.Е., которыми 8 ноября 2010г. на данную квартиру зарегистрировали право общей совместной собственности (л.д.20-22).

Подкорытов Е.С. и Соломина О.Е. продали данную квартиру Рожкову И.Л. по договору купли-продажи от 24 января 2014г., который 10 февраля 2014г. зарегистрировал право собственности (т.1, л.д.23).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 февраля 2011г. Мешков А.А. по иску Подкорытова Е.С. и Соломиной О.Е. признан утратившим право пользования указанной квартирой, постановлено снять его с регистрационного учета (л.д.15-16).

Определением этого же суда от 11 декабря 2014г. Мешкову А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования названного судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015г. по частной жалобе Мешкова А.А. упомянутое определение от 11декабря 2014г. отменено. Постановлено восстановить Мешкову А.А. срок апелляционного обжалования судебного решения от 17 февраля 2011г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015г. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 февраля 2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешкова А.А. - без удовлетворения.

Из справки от 09 декабря 2014г. усматривается, что осужденный Мешков А.А. находится на диспансерном учете у психиатра; является инвалидом "данные изъяты" группы по психиатрическому заболеванию с 2012г. (л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Таким правом можно воспользоваться один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, условием законности сделки по приватизации жилого помещения является достижение взаимного согласия всех лиц, имеющих право на это помещение. Должны быть согласованы и условия приватизации (передача в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц). Неполучение согласия Мешкова А.А. на приватизацию спорного жилого помещения (либо отказа от этих прав), как установлено по делу, является основанием в силу ст. 168 ГК РФ для признания всего договора в целом недействительным, как не соответствующего закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть, оспоренная сделка приватизации, как нарушающая права материального истца, недействительна с момента ее совершения. Соответственно, последующие сделки по отчуждению квартиры совершены вопреки воле Мешкова А.А. Иное из дела не усматривается.

Отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что при приватизации квартиры нарушены права материального истца Мешкова А.А., имевшего права пользования спорным жилым помещением, зарегистрированного в квартире, не реализовавшего ранее права на приватизацию, и не отказавшегося от своего права на приватизацию спорной квартиры.

Вместе с тем суд отказал в иске, применив срок исковой давности по ходатайству ответной стороны, исчисляя его с начала исполнения оспоренной сделки (22 марта 2010г., 29 октября 2010г.) до даты предъявления иска в суд -13 марта 2015г., придя к выводу о его пропуске.

В решении суда указано, что суд соглашается с возражениями ответчиков об исключении возможности защиты прав истца путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. С таким утверждением нельзя согласиться в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что по существу спора суд постановил правильное решение. Истцом избран такой способ защиты жилищных прав Мешкова А.А., как признание недействительными сделок по приватизации квартиры и их продаже. Однако, по сути, иск направлен на истребование спорной квартиры в интересах титульного владельца Мешкова А.А., не состоявшего в договорных отношениях с Рожковым И.Л., являющимся собственником квартиры в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что в этой ситуации следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 34,35).

Названными пунктами, в частности, установлено следующее: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был применить к спорным правоотношениям по своей инициативе нормы, подлежащие применению -ст.ст. 301,302 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Истребование спорной квартиры у добросовестного приобретателя Рожкова И.Л. было бы возможно в пользу титульного владельца Мешкова А.А., из владения которого квартира выбыла помимо его воли, однако пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может исчисляться с начала исполнения сделки, а исчисляется по общему правилу - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Мешков А.А., сохраняя регистрацию по адресу спорной квартиры с 2007г., при наличии упоминавшегося выше судебного решения от 7 июля 2009г. о его вселении в эту квартиру, не обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, либо о включении его в уже имеющийся договор. Не принял мер к реализации своих прав и исполнению обязанностей по договору социального найма, в частности, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Довод апелляционной жалобы Мешкова А.А. о том, что он не имел возможности фактически вселиться в квартиру, находясь в местах лишения свободы, не влияет на существо спора. Имеет значение не сам по себе факт вселения, а осуществление прав и обязанностей по договору социального найма, в отношении спорной квартиры Мешковым А.А., что не подтверждено. При этом нахождение Мешкова А.А. в местах лишения свободы с февраля 2009г. не препятствовало ему в этом.

При добросовестном и разумном осуществлении своих прав и обязанностей нанимателя Мешков А.А. не мог своевременно не узнать о нарушении своих прав на спорную квартиру ее приватизацией в 2010г., и совершением в последующем двух договоров купли-продажи. Иск же в его интересах предъявлен 10 марта 2015г.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы Мешкова А.А. о том, что он не знал своих прав. Мешков А.А. является совершеннолетним, дееспособным гражданином; недееспособным не признавался.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Мешкова А.А. на спорную квартиру пропущен. О применении исковой давности в суде первой инстанции заявил представитель ответчика Рожкова И.Л., как того требует п. 2 ст. 199 ГК РФ и что в силу указанной правовой нормы является основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявляла в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе Мешков А.А. ссылается на то, что, начиная с 2012г. обращался в краевую и районную прокуратуру, к депутату Государственной Думы РФ по поводу прав на квартиру, однако соответствующие документы не представлены. К тому же названные обстоятельства, исходя из содержания ст. 205 ГК РФ, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности. Согласно названной правовой норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, учитывается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015г., которым оставлено без изменения решение Ингодинского районного суда от 17 февраля 2011г. о признании Мешкова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ (п.2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения суда от 20 мая 2015г., принятого по иску прокурора в защиту жилищных прав Мешкова А.А. по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт об утрате Мешковым А.А. прав на спорную квартиру.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось, как и не имеется оснований для отмены судебного решения об отказе прокурору в иске. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения, либо отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова