Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2015 года материалы по заявлению Фомичевой А.В. об оспаривании решения, нарушающего права на жилье несовершеннолетнего,

по частной жалобе Фомичевой А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 года, которым постановлено отказать Фомичевой А.В. в принятии заявления об оспаривании решения, нарушающего права на жилье несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А.В. 18 июня 2015г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления N193 от 10 мая 2000г. управляющего Центральным административным округом города Читы "О купле-продаже жилой площади Б.Р.А.." и постановления N350 от 11 августа 2000 г. о понуждении заинтересованного лица устранить нарушение ее жилищных прав. В заявлении ссылается на следующее. На основании оспариваемого постановления, которое являлось разрешением на совершение сделок, в 2000 году была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она была зарегистрирована и проживала со своей матерью Б.Р.А ... Доля причитающейся ей суммы была определена в размере "данные изъяты". После совершения сделки Фомичева А.В. осталась без крыши над головой, ей приходилось бродяжничать, жить в подъезде (л.д.1).

Суд вынес определение об отказе в принятии заявления (л.д.3).

В частной жалобе Фомичева А.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд неправильно применил нормы ГПК РФ, незаконно сославшись на ст.134 ГПК РФ. Судья лишила ее возможности самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права; ухудшила ее положение, как процессуальной стороны, поскольку в отличие от искового производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности принятия правового акта, возлагаются на орган, принявший данный акт. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения являлась несовершеннолетней, а мать ее воспитанием не занималась. Указывает, что при подаче искового заявления ей необходимо будет оплачивать государственную пошлину, а в случае отказа в иске - оплачивать судебные издержки ответной стороны. В настоящее время неизвестно место жительства ее матери, которую следует привлекать стороной по данному делу, при рассмотрении его в исковом порядке (л.д.20-21).

По правилу, установленному ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая Фомичевой А.В. в принятии искового заявления, судья не ссылается ни на одно из перечисленных в приведенной правовой норме оснований и такие основания, исходя из представленных материалов, отсутствуют.

Судья ошибочно исходила из того, что из текста заявления усматривается спор о праве, заявитель фактически оспаривает договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и что изложенное является основанием для отказа в принятии заявления.

Не учтено, что в случае, если суд усмотрит спор о праве по делу, возбужденному не в порядке искового производства, а в соответствии с Главой 25 ГПК РФ, наступают иные правовые последствия. Суд вправе сам определить вид судопроизводства, в зависимости от характера спорных правоотношений.

Глава 25 ГПК РФ регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Названные дела относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 245 ГПК РФ). В соответствии с требованиями части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) названных органов и их должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением органа местного самоуправления (должностного лица), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) - (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. Исходя из содержания заявления, Фомичева А.В. оспаривает постановления должностных лиц органов местного самоуправления, т.е. требования заявителя вытекают из публичных правоотношений. Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Помимо прочего, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения, но полномочий отказать в его принятии у суда нет.

Таким образом, при установленных данных законных оснований для отказа в принятии заявления Фомичевой А.В. не имелось, а поэтому обжалованное определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2015г. отменить, материал по заявлению Фомичевой А.В. об оспаривании решения, нарушающего права несовершеннолетнего на жилье, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая