Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области к Кадуре Э. С. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам

поапелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области обратилась в суд с иском к Кадуре Э.С. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере /__/ руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб.; по налогу на добавленную стоимость - /__/ руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - /__/ руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость /__/ руб.; пени по налогу на имущество физических лиц - /__/ руб. В обоснование искового заявления указано, что в результате проведенной проверки соблюдения налогового законодательства за 4 квартал 2011 года, 2012, 2013 годы было выявлено, что ответчик за указанный период не уплатил налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере /__/ руб., начислено пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.; также выявлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности в размере /__/ руб., начислено пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. В связи с неуплатой задолженности по налогам, пеням, штрафам в полном объеме Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области было выставлено требование об уплате N 1045 от 10.11.2014. Однако до настоящего времени требование налоговой службы ответчиком не исполнено. Кроме того, ответчик является налогоплательщиком налога на имущество, т.к. имеет в собственности квартиру. Налоговым органом был начислен налог на имущество за 2012 год. В срок, установленный законодательством, Кадура Э.С. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени, которые за период с 02.11.2013 по 05.11.2013 составили /__/ руб. Требование об уплате пени также не исполнено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадура Э.С. и его представитель Кадура Н.В. в судебном заседании, в части требований об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, иск признали, в части взыскания задолженности по налогам на доходы физических лиц, по налогу на надбавленную стоимость пеней и штрафов иск не признали.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 18, 19, 45, 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 426, 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение N 27 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции не отменено, Кадура Э.С. решение N 27 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган не обжаловал. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание налогов, пеней и штрафов необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права..

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки за 4 квартал 2011, 2012, 2013 годы составлен акт от 08.08.2014 N 26 и вынесено решение инспекции N 7 от 25.09.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Кадура Э.С. (предпринимательская деятельность прекращена с 27.01.2014) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме /__/ рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в размере /__/ рублей.

Основанием для начисления налогов послужило необоснованное применение ответчиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении реализации товаров муниципальным учреждениям по договорам купли-продажи и муниципальным контрактам.

Кроме того, у ответчика имелась задолженность по оплате пени по налогу на имущество за период с 02.11.2013 по 05.11.2013 в размере /__/ копеек, которую ответчик погасил добровольно после предъявления иска.

Требование налогового органа от 10.11.2014 об уплате указанных сумм ответчиком в полном объеме выполнено не было.

В связи с чем инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания не имеется, так как ответчик осуществлял розничную торговлю и являлся плательщиком ЕНВД, задолженность по оплате пени по налогу на имущество им погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в иске по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорные отношения между Кадурой Э.С. и МБОУ " /__/" по договору купли-продажи от 10.11.2011, муниципальному контракту от 18.03.2012, договору на поставку от 26.02.2013 в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и бюджетным учреждением заключались указанные договор купли-продажи, муниципальный контракт, договор на поставку продукции с приложением к ним спецификаций, по условиям которых, ответчик, являясь предпринимателем, обязался поставить товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в количестве и по цене, установленным в спецификации. По условиям данных соглашений предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара ответчиком выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик, реализуя товары бюджетному учреждению, осуществлял розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, является необоснованным. Поскольку ответчик осуществлял реализацию товаров по договорам поставки, то есть оптовую торговлю, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, инспекцией обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы, расчет которых проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, требования налогового орган правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований инспекции.

При этом, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик проходит лечение онкологического заболевания, что является смягчающим ответственность обстоятельством, судебная коллегия снижает размер штрафа по налогу на доходы физических лиц до 300 рублей, по налогу на добавленную стоимость до 700 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кадуры Э. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области налог на доходы физических лиц - /__/ руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей; налог на добавленную стоимость - /__/ руб.; пени по налогу на добавленную стоимость /__/ руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: