Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зенкина В. М. на определение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.08.2014 удовлетворены исковые требования Зенкина В.М. к Бирюковой С.А. Зенкин В.М. вселен в квартиру по адресу: /__/. На Бирюкову С.А. возложена обязанность не чинить Зенкину В.М. препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: /__/, а также передать ему ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении встречного иска Бирюковой С.А к Зенкину В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу отказано.

Представитель Бирюковой С.А. Елынцев Е.А. в связи с исполнением решения суда обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, наложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2014.

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.04.2015 удовлетворено заявление представителя Бирюковой С.А. об отмене обеспечительных мер.

14.05.2015 на данное определение Зенкиным В.М. подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Томска суда от 28.05.2015 Зенкину В.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Зенкин В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске процессуального срока по уважительной причине. Так, в мае 2015 года 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 мая являлись праздничными днями. Кроме того, частная жалоба подготавливалась для подачи его представителем Аносовым П.В., который в момент истечения процессуального срока на подачу жалобы находился за пределами г.Томска. Все документы для написания и подачи жалобы также находились у представителя заявителя Аносова П.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Томска от 27.04.2015 постановлено в судебном заседании, состоявшемся, в том числе, с участием заинтересованного лица Зенкина В.М. В данном судебном заседании оглашено определение, разъяснены срок и порядок его обжалования. Копия данного определения получена самим Зенкиным В.М. 27.04.2015, что подтверждается информационным листом, вклеенным в материалы гражданского дела. Таким образом, срок на обжалование определения от 27.04.2015 истек 12.05.2015.

Частная жалоба Зенкина В.М. на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила в Советский районный суд г. Томска 14.05.2105, то есть за пределом установленного законом срока для ее подачи.

Отказывая Зенкину В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные в обоснование просьбы о восстановлении срока обстоятельства к таковым не относятся.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась реальная возможность для обжалования определения суда в установленный законом срок, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также неправильному толкованию норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Зенкина В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зенкина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: