Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С. на определение Советского районного суда г.Томска от 31 марта 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., представителя АО "Томская Генерация" и ОАО "ТГК-11" Павлюченко Т.В., поддержавших доводы представления, представителей ООО "КонтинентЪ С" Илюшина А.В., ООО "КонтинетЪ - Мастер" Бакшиной Ю.В., администрации Города Томска Литвиной Е.С., просивших в его удовлетворении отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Томска к ООО "КонтинентЪ С" о признании незаконными действий по самовольному строительству административно-торгового здания по адресу: /__/, запрете выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке по указанному адресу в связи с возведением административно-торгового здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

13.02.2015 прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть названное решение по новым обстоятельствам и отменить его, указав в обоснование, что основанием для принятия судом решения о необоснованности требований прокурора являлся факт выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО "КонтинентЪ С" разрешения на строительство спорного административно-торгового здания. Вместе с тем постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда указанное разрешение на строительство признано незаконным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. поддержала заявление.

Представитель ООО "КонтинентЪ С" Шейфер Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что признание разрешения на строительство незаконным судом неравнозначно принятию решения об отмене данного акта в административном порядке и не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства. Кроме того, принимая решение, суд руководствовался совокупностью обстоятельств, а не только фактом выдачи разрешения на строительство.

Представитель ОАО "ТГК-11" Скаковский Д.Ю. заявление прокурора Советского района г.Томска поддержал.

Представитель администрации Города Томска Рожкова Е.В. и представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Евдунова А.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КонтинентЪ - Мастер".

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. просит определение Советского районного суда г.Томска от 31.03.2015 отменить.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что признание разрешения на строительство незаконным неравнозначно принятию решения о его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется.

В удовлетворении заявления отказано верно.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе относится, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что судебное решение о признании незаконным постановления государственного органа не является решением об отмене этого постановления.

Данный вывод является правильным, основанным на представленных материалах и процессуальном законе.

Так, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 признано незаконным разрешение N RU 70301000-031-С/14 от 25.02.2014, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска на строительство административно-торгового центра по /__/. В удовлетворении требования о его отмене, как о том заявлено в иске, суд апелляционной инстанции отказал, указав, что вопрос об отмене указанного разрешения не входит в компетенцию арбитражного суда в силу положений главы 23 АПК РФ (т.3 л.д.169).

Таким образом, указанным постановлением акт государственного органа не отменен. В силу изложенного довод прокурора о равнозначности указанных понятий основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Поскольку на момент рассмотрения заявления прокурора акт государственного органа (разрешение на строительство) не отменен, суд правильно отказал в пересмотре по указанному основанию.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и возникли после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как видно из дела, следует из иска прокурора, отсутствие разрешения на строительство указано в качестве основания для признания строительства самовольным и его запрете по мотиву опасности, созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.1 л.д.5).

Между тем разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, действительно, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2 ст.51 ГрК РФ).

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.26).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Томска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство административно-торгового здания, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены; постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033, на основании которого установлена охранная зона, к спорным правоотношениям не применимо, а ссылки на несоответствие положительного заключения негосударственной экспертизы требованиям законодательства о социальной защите инвалидов, пожарной и антитеррористической безопасности не могут повлечь удовлетворение иска с учетом избранного способа защиты.

Таким образом, судебное решение, о пересмотре которого просит прокурор Советского района г.Томска, вынесено на основании совокупности перечисленных обстоятельств, а не только в связи с фактом выдачи ответчику разрешения на строительство. Соответственно, само по себе признание разрешения на строительство незаконным без учета иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного решения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для его пересмотра, поскольку одно лишь признание разрешения на строительство незаконным не могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем не является существенным обстоятельством.

При таких данных доводы прокурора Советского района г.Томска и соответствующие доводы представления не могут служить основанием для отмены определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 02.06.2014.

Руководствуясь ст.329, абз.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: