Решение Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7-297/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Шиляева С. В. на постановление Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области N 42/03-09/15-40 от 09.04.2015 Шиляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шиляев С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает несостоятельным вывод органов административной юрисдикции о совершении административного правонарушения именно 27.05.2014, так как дата утверждения документации об электронном аукционе отсутствует, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь факт её размещения в этот день на электронной площадке, при том не им, а контрактным управляющим. Полагает, что "утверждение" и "размещение" документации являются двумя разными действиями, совершенными разными лицами, поэтому вывод о том, что датой совершения правонарушения можно считать дату размещения документации, является не состоятельным. Полагает, что дата совершения административного правонарушения установлена не была, вывод о соблюдении требований ст. 4.5 КоАП РФ не сделан.

Он указывал в своей жалобе с приложением подтверждающих документов, что в целях сопровождения процесса осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, выполнения организационных обязанностей в указанной сфере в Учреждении контрактным управляющим назначена заместитель директора по административно-хозяйственной работе Ш. Функции и полномочия контрактного управляющего определены с учетом статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Положении, утвержденном приказом от 28.12.2013 N 331. В должностные обязанности контрактного управляющего вменено осуществление полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе подготовка и размещение извещений об осуществлении закупки в единой информационной системе.

Вместе с тем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, орган административной юрисдикции исходил лишь из того, что он как руководитель Учреждения выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и не разграничил, является ли само по себе подписание документов, связанных с закупкой, утверждением аукционной документации по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ во взаимосвязи с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не установил, относится ли это именно к его обязанностям. При этом, учитывая, что на электронной площадке документы, связанные с проведением электронного аукциона, подписаны электронной подписью контрактного управляющего Ш.

Считает, что судом не дана оценка доводу о нарушении требований КоАП РФ при оценке доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении.

В протоколе диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ приведена в полном объеме, а это, по мнению Шиляева С.В., означает, что при проведении Учреждением электронного аукциона были одновременно допущены все нарушения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, хотя из описательной части постановления следует, что речь идет только о нарушении требований законодательства, предъявляемых к извещению о проведении электронного аукциона.

Суд, делая вывод о допустимости акта внеплановой проверки от 16.03.2015 N 42/03-09/15-5, не учел, что нормативного документа, регламентирующего порядок проведения данных проверок, не имеется.

Кроме того, понятие "утверждение" документации о закупке в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержится только в статьях 25 и 40, касающихся вопросов проведения совместных конкурсов и аукционов, а также случаев привлечения заказчиком специализированной организации. Вышеуказанная закупка продуктов питания (молоко и молочные продукты) осуществлялась Учреждением без привлечения других организаций.

Ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 66, ч. 19 ст. 68 и ч. 1. и 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заявитель указывает, что за достоверность содержащейся в документах информации несет ответственность сам участник аукциона, который их предоставил. Механизм, регламентирующий проверку заказчиком достоверности данных документов, указанный Федеральный закон не содержит.

В суде им предоставлялись иные документы, свидетельствующие о том, что при проведении электронного аукциона все необходимые данные относительно ИНН участниками аукциона были представлены. Кроме того, у индивидуального предпринимателя Ш., с которой был заключен государственный контракт, ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, в силу закона быть не может.

Полагает, что вмененное ему правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло, никаких негативных последствий не произошло. Этому судом оценка дана не была. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не сделаны.

В судебном заседании Шиляев СВ. доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации Томской области Проскурина Е.А. и Удут-Пантилиади И.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы Шиляева С.В. и просила постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно акту внеплановой проверки N 42/03-09/15-5 (в) от 16.03.2015 Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области в деятельности ОГБОУ КШИ " /__/" установлен ряд нарушений требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупок для нужд заказчиков, а именно требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок осуществления закупок.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 следует, что 27.05.2014 в /__/ директором ОГБОУ КШИ " /__/" Шиляевым С.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что документация электронного аукциона на поставку продуктов питания (молоко и молочные продукты) для нужд ОГБОУ КШИ " /__/" (извещение от 27.05.2014 N /__/) не содержит требования ко вторым частям заявок в части предоставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из постановления от 09.04.2015 следует, что Шиляев С.В. с наличием события административного правонарушения согласился, просил признать данное правонарушение малозначительным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (молоко и молочные продукты) для нужд ОГБОУ КШИ " /__/" в 2014 году, в том числе извещением о проведении аукциона в электронной форме от 27.05.2014 и документацией об электронном аукционе, подписанными Шиляевым С.В., как руководителем учреждения.

Действия Шиляева С.В. Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также информацию, указанную в пунктах 1 -12 ч. 1 данной статьи.

То есть информация, указанная в извещении о проведении электронного аукциона, является составной частью информации об электронном аукционе, и вопреки доводам жалобы, извещение о проведении электронного аукциона относится к документации об электронном аукционе.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что понятие "утверждение" документации о закупке касается только вопросов проведения совместных конкурсов и аукционов, а также случаев привлечения заказчиком специализированной организации, так как подготовка документов об электронном аукционе включает разработку и утверждение документации, определяющей порядок и условия участия в электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержится требования ко вторым частям заявок в части предоставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участка такого аукциона.

Довод жалобы о том, что по делу не было установлено время совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Извещение о проведении аукциона в электронной форме как составная часть документации об электронном аукционе датировано 27.05.2014. Тот факт, что Шиляев С.В. рядом со своей подписью на этих документах не проставил дату, не свидетельствует о том, что дата совершения административного правонарушения не была установлена в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения не конкретизирована, не соответствуют действительности.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении достаточно полно приведены признаки состава административного правонарушения, в том числе относящиеся к его объективной стороне.

Вопреки доводу жалобы, Шиляев С.В. является субъектом правонарушения, поскольку из примечания к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Шиляев С.В. занимает должность директора ОГБОУ КШИ " /__/" с 27.01.2006. Дополнительным соглашением N 5 действие трудового договора от 27.01.2006 продлено до 18.10.2015.

Согласно уставу ОГБОУ КШИ " /__/" учреждение возглавляет директор, который действует на основании закона и иных нормативных правовых актов РФ и Томской области, устава и трудового договора. То есть Шиляев С.В. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Как уже было указано, Шиляев С.В. не отрицал, что подписал извещение N /__/ от 27.05.2014 и документацию электронного аукциона, кроме того, это следует и из самих перечисленных документов, подписанных Шиляевым С.В.

Наличие в образовательном учреждении контрактного управляющего, действующего на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Положения, утвержденного приказом от 28.12.2013 N 331, не является обстоятельством, исключающим виновность Шиляева С.В. в совершении административного правонарушения.

Так, из содержания ст. 38 указанного Федерального закона и принятого в образовательном учреждении на его основе соответствующего Положения контрактный управляющий имеет ряд функций и полномочий, в том числе, по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, по обеспечению осуществления закупок, в том числе заключения контрактов. Однако из анализа данных нормативных актов не следует, что контрактный управляющий имеет полномочия на утверждение документации электронного аукциона. Функции и полномочия контрактного управляющего носят организационно-обеспечительный характер, в том числе по размещению информации о закупке в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при проведении внеплановой проверки Контрольно-ревизионное управление Администрации Томской области действовало на основании соответствующего Положения, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 01.04.2013 N 37. Согласно данному Положению Контрольно-ревизионное управление от имени Администрации Томской области осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не принимается судом и довод заявителя о том, что его действия не повлекли неблагоприятных последствий, не были нарушены права участников аукциона, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в обязательном порядке наступления его последствий.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а все имеющиеся по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шиляева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шиляеву С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 названного Кодекса. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения по настоящему делу судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиляева С. В. оставить без изменения, жалобу Шиляева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев