Решение Томского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-322/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Городской административной комиссии города Томска К. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (ред. от 11.03.2015) (далее - КоАП ТО), в отношении ООО "Злата" (ОГРН /__/) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 19/4 от 19.05.2015 ООО "Злата" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (ред. от 11.03.2015), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель Городской административной комиссии города Томска принес жалобу в Томский областной суд, в которой полагает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы вынесения со ссылкой на законодательство, разъяснения высших судов. Кроме того, обстоятельства и мотивы приведены в протоколе о рассмотрении дела. В деле имеется справка ГАК о том, что ООО "Злата" ранее было привлечено к административной ответственности 09.12.2014, 23.12.2014 за аналогичное правонарушение, что доказывает вмененный состав административного правонарушения. Требования Советского районного суда г. Томска вынесены с превышением полномочий и относятся к компетенции законодателя. В деле нет сведений, подтверждающих причинение вреда Ш. Диспозиция ч. 6 ст.3.19 КоАП ТО не предусматривает обязательное наличие потерпевшего. Ш. является свидетелем по делу, а потому ГАК не обязана извещать свидетеля о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО "Злата" Золотых А.И., защитники Илюшина А.Н., Чурилов П.В., потерпевшая Ш. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитники Севергина Я.В., Кузнецов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников Севергину Я.В., Кузнецова В.А. судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 статьи 3.19 КоАП ТО.

Частями 1-5 статьи 3.19 КоАП ТО предусмотрены пять самостоятельных составов административных правонарушений, связанных с нарушение тишины и покоя граждан. За повторное совершение одного из предусмотренных названными частями ст. 3.19 КоАП ТО административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.05.2015, составленного в отношении ООО "Злата", 05.04.2015 в 04 час. 20 мин. громко играющая музыка в караоке-баре " /__/" (принадлежит ООО "Злата"), расположенном по адресу: /__/, нарушает тишину и покой гражданки в ночное время суток, проживающей по адресу: /__/, то есть ООО "Злата" совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2015 должны быть указаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО, то есть содержать данные о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ранее привлекалось к административной ответственности по одной из частей (1-5) статьи 3.19 КоАП ТО, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Однако этих данных протокол об административном правонарушении, составленный 13.05.2015 в отношении ООО "Злата", не содержит.

Справка, на которую ссылается автор жалобы, не содержит сведения о наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого вынесены постановления 09.12.2014 N 47/8, от 23.12.2014 N 49/3 (административное дело, л.д. 37).

Согласно п. 4 ч. 1 т. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении описание совершенных противоправных действий воспроизводит описание из протокола об административном правонарушении, а имеющийся в постановлении вывод о повторности привлечения лица к административной ответственности основан на вышеуказанной справке, не содержащей данные о лице, а потому приведенный вывод не подтверждается материалами дела, исследованными 19.05.2015 Городской административной комиссией города Томска.

Само по себе наличие протокола о рассмотрении дела, в котором отражены имеющие значение по делу обстоятельства, на что автор жалобы обращает внимание, не освобождает от соблюдения установленных законом требований к содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 13.05.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 следует, что в результате противоправных действий был нарушен покой гражданки, проживающей по адресу: /__/, то есть конкретного физического лица.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен, в том числе, моральный вред.

Поскольку нарушение покоя гражданина в ночное время по месту жительства сопряжено с причинением ему морального вреда, то обязанность признать гражданина потерпевшим и обеспечить возможность реализации гражданином прав потерпевшего возложена законом на должностное лицо, ведущее производство по делу, и орган, рассматривающий дело.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившихся в неполном описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, необоснованности вывода о повторности совершенного административного правонарушения, оставлении без внимания недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушении процессуальных прав Ш.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, которые были выявлены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, объективно препятствует передаче дела на новое рассмотрение и влечет отмену постановления с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому принятое судьей районного суда решение по жалобе соответствует требованиям закона.

Что касается довода жалобы председателя Городской административной комиссии, согласно которому требования судьи районного суда вынесены с превышением полномочий и относятся к компетенции законодателя, то приведенный довод основан на неверном толковании закона.

Оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (ред. от 11.03.2015), в отношении ООО "Злата" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой