Решение Томского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-353/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Дмитриева Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2015 года в отношении Дмитриева Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 03-09/17-15 от 10.02.2015 заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, член единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Дмитриев Р.А. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриева Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Дмитриев Р.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч. 8 ст. 78), постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О. Отмечает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Факт неполного и некорректного отражения в протоколе оснований для отклонения заявки не оспаривает. Конкретные обстоятельства дела не позволяют считать, что он уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Правонарушение произошло по его неопытности и невнимательности при подписании протокола. Выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли. Контракт, заключенный по результатам запроса котировок, исполнен в полном объеме. Сумма штрафа несоразмерна вменяемому правонарушению. Одно действие, выразившееся в указании в протоколе некорректных оснований для отклонения участника закупки, повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Поданная заявка ООО "СК " /__/" в любом случае подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, названный участник не мог стать победителем запроса котировок, его права и законные интересы нарушены не были, негативных последствий не наступило. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права с его стороны отсутствуют и административным органом не установлены. Ранее к административной ответственности не привлекался. Выводы суда о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности не обоснованы. В решении судьи указано на совершение административного правонарушения некой М. Само по себе размещение протокола не могло повлиять на возможность участия физических и юридических лиц в закупке, так как лица присылают заявки до опубликования протокола. Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания Дмитриев Р.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Дмитриева Р.А.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. не согласился с доводами жалобы, полагал, что состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокол, которым оформляются результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, должен содержать информацию, в том числе, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица Дмитриева Р.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 7 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Виновность Дмитриева Р.А. подтверждается:

- выпиской из приказа Томского ЛО МВД России от 28.07.2011 N 153 л/с, согласно которой Дмитриев Р.А. назначен на должность инженера-электроника дежурной части Томского ЛО МВД России с присвоением специального звания в порядке переаттестования;

- приказом Томского ЛО МВД России от 24.02.2014 N 33 (в ред. приказа Томского ЛО МВД России от 09.10.2014 N 228), которым утверждены положение о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, а также состав названной комиссии, в которую в качестве ее члена включен инженер-электроник дежурной части Томского ЛО МВД России Дмитриев Р.А.;

- извещением о проведении запроса котировок на проведение текущего ремонта помещений по адресу: /__/ - для нужд Томского ЛО МВД России;

- котировочной заявкой ООО "СК " /__/";

- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014, подписанным членом комиссии Дмитриевым Р.А., с приложениями N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемыми частями протокола, а также другими доказательствами.

Материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Дмитриева Р.А. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Дмитриеву Р.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Дмитриева Р.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Дмитриева Р.А., судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Дмитриева Р.А., решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем произвольное без учета всех значимых обстоятельств дела освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ в отношении Дмитриева Р.А. с достаточной полнотой мотивированы, основаны на требованиях закона и являются правильными.

Как видно из материалов дела, Дмитриев Р.А. привлечен к административной ответственности за действия, связанные с нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения исполнителя, а потому его доводы, согласно которым поданная заявка ООО "СК " /__/" в любом случае подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а контракт, заключенный по результатам запроса котировок, исполнен в полном объеме, правового значения не имеют, так как не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы Дмитриева Р.А. о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о его уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, опровергается исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о нарушении Дмитриевым Р.А. императивных требований ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, предъявляемых к содержанию протокола, которым оформляются результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

С учетом включения Дмитриева Р.А. в состав котировочной комиссии в феврале 2014 года и подписания им протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в декабре 2014 года, принимая во внимание состав комиссии, не имеется оснований согласиться с доводом Дмитриева Р.А. о том, что правонарушение произошло по его неопытности и невнимательности при подписании протокола.

Не может быть признан состоятельным и довод Дмитриева Р.А., согласно которому правонарушение не носит систематического характера и вредных последствий не повлекло, поскольку состав совершенного им административного правонарушения является формальным, наступление последствий диспозиция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает, а само по себе отсутствие систематического характера совершенного правонарушения не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как не является таким основанием привлечение лица к административной ответственности впервые.

Довод жалобы Дмитриева Р.А. о привлечении его к административной ответственности, помимо ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В деле имеется определение от 07 июля 2015 года судьи Кировского районного суда г.Томска об исправлении описки, допущенной в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения от 01 июля 2015 года. Согласно названному определению вместо "ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ" следует читать "ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ", вместо " М." следует читать " Дмитриевым Р.А.". При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок после подписания членами котировочной комиссии в тот же день размещается в единой информационной системе, а потому с ним может ознакомиться неограниченный круг лиц, в том числе потенциальные участники закупки, в связи с чем несоответствие протокола требованиям ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вопреки доводам жалобы Дмитриева Р.А., может повлиять на возможность участия названных лиц в последующих закупках.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ призван обеспечить равные возможности для всех участников закупки, а потому сам по себе факт нарушения требований названного закона со стороны членов котировочной комиссии свидетельствует об отсутствии равного подхода к участникам закупки. С учетом установленных фактических обстоятельств дела нельзя согласиться с доводом автора жалобы, оспаривающим вывод судьи районного суда о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка производства по жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть, в районном суде не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2015 года в отношении Дмитриева Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой