Решение Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7-355/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Костырева Р.М. в интересах Мастушкина К.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года, вынесенное в отношении Мастушкина К. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением 70 ВД N 050868 от 24 апреля 2015 года должностного лица ГИБДД в отношении Мастушкина К.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ.

Постановлением N 18810070150000304092 от 22 мая 2015 года должностного лица ГИБДД в отношении Мастушкина К.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08 июля 2015 года по жалобе второго участника ДТП И. решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, защитник Костырев Р.М. в интересах Мастушкина К.П. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение необоснованными и незаконными. Доводы подробно изложены в жалобе (л.д. 19-20).

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания защитник Костырев Р.М. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил. Мастушкин К.П. и его защитник Кудряшев А.Н. не возражали рассмотреть дело в отсутствие Костырева Р.М. Дело рассмотрено без участия названного защитника.

В судебном заседании Мастушкин К.П. и его защитник Кудряшев А.Н. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП И. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Мастушкина К.П. и его защитника Кудряшева А.Н., второго участника ДТП И., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) перекресток -

место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу требований п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель Мастушкин К.П., несмотря на "желтый сигнал" светофора, расположенного на противоположной стороне /__/, продолжил движение на автомобиле и выехал на пересечение с проезжей частью /__/.

Таким образом, принимая во внимание пояснения И. и схему организации дорожного движения на участке пересечения /__/ и /__/, является правильным вывод судьи районного суда об оставлении приведенного выше обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, без оценки должностным лицом ГИБДД, прекратившим производство по делу в отношении Мастушкина К.П. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В этой связи решение судьи районного суда с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным.

Что касается довода Мастушкина К.П., согласно которому он был извещен исключительно устно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы районным судом, без направления ему повестки, в связи с чем не смог явиться в суд и довести свою позицию до сведения суда, то с ним согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона извещение путем телефонограммы признается надлежащим. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судья в подготовительной части судебного заседания в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверил причины неявки Мастушкина К.П., и ввиду отсутствия ходатайств последнего об отложении судебного разбирательства постановил рассмотреть жалобу И. в отсутствие Мастушкина К.П., что не противоречит требованиям закона.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление от 22.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мастушкина К.П., участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным гл. 25 КоАП РФ, не является, ходатайств о его вызове в судебное заседание ни Мастушкин К.П., ни его защитники не заявляли, а потому судья районного суда рассмотрел жалобу И. без участия названного должностного лица, что не является нарушением требований закона.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть, не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года, которым постановление N 18810070150000304092 от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении Мастушкина К.П., отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой